Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41909/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-172529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-производственная строительная компания "ПОЛИМПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года,

принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-528)

по делу N А40-172529/14

по иску ООО Научно-производственная строительная компания "ПОЛИМПРОМ" (ОГРН 1037739094359, ИНН 7734018036, адрес: 424006, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр-кт Гагарина, д. 4)

к 1) Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13);

2) ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных проектов" (ОГРН 1027739801352, ИНН 7702169120, адрес: 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19, корп. 1, офис 5 этаж)

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.10.2011 N 2 к инвестиционному контракту от 26.09.2002 N ДЖП.02.СЗАО.00373.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика Правительство Москвы: Баулина Н.И. по доверенности от 26.08.2015,

от ответчика ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных проектов": Селютин А.В. по доверенности от12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Научно-производственная строительная компания "ПОЛИМПРОМ" с иском к Правительству Москвы о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.10.2011 N 2 к инвестиционному контракту от 26.09.2002 N ДЖП.02.СЗАО.00373.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение N 2 от лица ООО НПСК "ПОЛИПРОМ" подписано -неуполномоченным лицом. Поскольку в соответствии с решением общего собрания участников ООО НПСК "ПОЛИПРОМ" от 1' марта 2011 года (протокол N 21/02/2011) Коркунцов Андрей Николаевич, 29 мая 1979 года рождения, освобожден 24 марта 2011 года от должности генерального директора общества, с 25 марта 2011 года -генеральным директором избрана Салак Галина Владимировна.

Приказом от 24 марта 2011 года N 01/11 Коркунцов А.Н. уволен с должности генерального директора ООО НПСК "ПОЛИПРОМ". О чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По состоянию на дату, которая указана в дополнительном соглашении N 2, т.е. 20_октября 2011 года генеральным директором ООО НПСК "ПОЛИПРОМ" являлся Токарев Андрей Николаевич, 02 марта 1979 рождения. Следовательно, как считает истец.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-172529/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен инвестиционный контракт с регистрационным N ДЖП.02.СЭА0.00373.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года между Правительством Москвы, ООО НПСК "ПОЛИПРОМ" и ГУП города Москвы "УРИРУО" (вторым ответчиком) заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному инвестиционному контракту.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 20.10.2011. Предметом данного дополнительного соглашения являлось продление срока реализации инвестиционного контракта и переуступка прав и обязанностей по инвестированию от ООО НПСК "ПОЛИПРОМ" к ГУН "УРИРУ".

Данное дополнительное соглашение было заключено на основании изданного 16.06.2011 постановления Правительства Москвы N 275 "О мерах по реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома с пристроенным двухэтажным магазином, нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по адресу: ул. Генерала Белобородова, вл. 20-26, корп. 29, 30".

Данное постановление было разослано в органы государственной власти, а также истцу и второму ответчику. Данная информация содержится на оборотной стороне постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 N 275-ПП. Кроме того, данное постановление было опубликовано в установленном порядке.

С момента заключения спорного дополнительного соглашения со стороны истца не было предпринято никаких мер, направленных на реализацию инвестиционного контракта. До момента подписания спорного дополнительного соглашения функции технического заказчика выполняло ОАО "Москапстрой", с которым у истца был заключен договор на выполнение функций заказчика. Документацию, связанную с реализацией инвестиционного проекта, в частности получения разрешения на строительство от 02.05.2006 N Р-1415/01 со сроком действия 02.05.2009 (копия прилагается), получала вышеуказанная организация. После подписания спорного соглашения истец в вышеуказанную организацию получением необходимой документации не обращался.

Какая-либо другая документация, полученная истцом после подписания дополнительного соглашения, материалы дела не представлена.

Судом первой инстанции установлено, что реализация инвестиционного контракта полностью завершена жилой дом введен в эксплуатацию, Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2012 N RU77159000-004405, подписан акт частичной реализации инвестиционного проекта от 15.11.2013, и в настоящее время оформляется акт реализации инвестиционного проекта в части нежилых помещений.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение заверено со стороны истца печатью, заявлений о фальсификации доказательств, назначении экспертизы ответчиком не делалось.

Как указано судом первой инстанции, истец после подписания оспариваемого дополнительного соглашение неоднократно участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в делах о признании права собственности на помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 20-26, корп. 29, 30, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами. Участвуя в судебных заседаниях, истец, какие-либо заявления о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения не делал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-172529/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-172529/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-производственная строительная компания "ПОЛИМПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова