Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-9991/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-53044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН:7703266053, ОГРН:1027700277967): Жарова С.Б., представителя (доверенность N 298-14дов от 17.06.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Аэродар" (ИНН:5009040247, ОГРН:1025001279544): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэродар" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-53044/13, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэродар" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 226 643 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэродар" (далее - ООО "Аэродар") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 448 907 руб. 91 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N СГК-10-389 от 12 мая 2010 года (том 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 2, л.д. 116). В судебном заседании 20 февраля 2014 года истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 226 643 руб. 92 коп. (том 3, л.д. 42-43)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 67-68, 145-148).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 4, л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 123-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аэродар" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 129-131).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании с ООО "Аэродар" неосновательного обогащения в размере 1 226 643 руб. 92 коп. Заявляя исковые требования, истец ссылается на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания заявленного требования истец указал на расторжение между сторонами договора транспортной экспедиции N СГК-10-389 от 12 мая 2010 года.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2010 года между ООО "Аэродар" (экспедитор) и ООО "Стройгазконсалтинг" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N СГК-10-389, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство своими силами на основании поручения, действуя от своего имени, но за счет клиента, совершать действия, связанные с перевозкой грузов воздушными судами по маршруту, указанному в поручении, и прочими необходимыми операциями, указанными в поручении (пункт 1.2 договора) (том 1, л.д. 6-10).

В пункте 2.1.10 договора сторонами согласовано, что клиент обязан принять от экспедитора оригиналы счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг) и все представленные им документы. При наличии возражений и замечаний клиент обязан немедленно уведомить экспедитора, который примет все возможные меры для их устранения.

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрена обязанность клиента своевременно производить оплату выполненных работ (услуг) на основании ежемесячно выставляемых экспедитором оригиналов счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг) за оказанные услуги по исполнению условий договора, согласно разделу 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги, оказываемые силами экспедитора, оплачиваются клиентом по расценкам, устанавливаемым Приложением N 1 к договору, и включают в себя вознаграждение экспедитора.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты является оригинал счета, предоставляемый экспедитором.

Оплату по договору клиент производит авансовым платежом в размере 1 000 000 руб. на основании оригинала счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, с последующим списанием на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выписанных экспедитором (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора по согласованию сторон экспедитор вправе осуществлять перевозку груза до поступления денежных средств на расчетный счет.

15 сентября 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Оплату по договору клиент производит авансовым платежом в размере 500 000 руб. на основании оригинала счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, с последующим списанием на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выписанных экспедитором" (том 1, л.д. 14).

Во исполнение условий договора ООО "Стройгазконсалтинг" платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО "Аэродар" денежные средства в общей сумме 66 300 000 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 10-137).

По утверждению истца, ответчик оказал услуги, а истец принял их на общую сумму 64 851 092 руб. 11 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (том 2, л.д. 1-46).

Письмом N 30578-13/СГК от 28 июня 2013 года ООО "Стройгазконсалтинг" заявило об отказе от договора транспортной экспедиции N СГК-10-389 от 12.05.2010 и необходимости возврата ответчиком неосновательного обогащения в сумме 1 448 907 руб. 91 коп. (том 1, л.д. 17-18).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройгазконсалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ООО "Стройгазконсалтинг" указало, что клиентом приняты услуги экспедитора на сумму 65 073 356 руб. 10 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 226 643 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что факт перечисления денежных средств в сумме 1 226 643 руб. 92 коп. ответчику подтвержден.

Из текста платежных поручений следует, что ООО "Стройгазконсалтинг" перечислило ООО "Аэродар" денежные средства в качестве предоплаты за отправку груза по договору N СГК-10-389 от 12 мая 2010 года.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг на сумму 1 226 643 руб. 92 коп. в материалах дела отсутствуют. При этом доказательств возврата суммы, перечисленной по платежным поручениям, или других доказательств правомерности удержания денежных средств истца ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 226 643 руб. 92 коп. получены ООО "Аэродар" в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период 2013 год, которым подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме (том 3, л.д. 39).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 226 643 руб. 92 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение в арбитражном суде дела по иску ООО "Аэродар" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, стороны вправе осуществить зачет взаимных обязательств при исполнении судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-53044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк