Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-4137/15

г. Томск

8 октября 2015 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компаньон" (рег. N 07АП-4137/15 (13))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 г. (судья Симонова Л.А.)

по делу N А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Павловская птицефабрика",

(заявление ООО "Компаньон" о признании собрания кредиторов должника от 11.06.2015 г. недействительным),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 г. в отношении закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.

29.06.2015 ООО "Компаньон" (далее заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов ЗАО "Павловская птицефабрика" от 11.06.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Компаньон" о признании недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Павловская птицефабрика" от 11.06.2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компаньон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первое собрание кредиторов неправомерно было проведено 11.06.2015 г., поскольку заявленные требования кредиторов не рассмотрены. Процедура отложения проведения первого собрания кредиторов, гарантирующая соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, временным управляющим не соблюдена. Конкурсный кредитор ООО "Компаньон" участия в собрании кредиторов не принимал, поскольку был уверен в том, что временный управляющий не нарушит запрет суда на проведение первого собрания кредиторов, что привело к нарушению его прав.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Горбачев И.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонил за необоснованностью, поддержав обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с тем, что рассмотрение требования ООО "ТД Изумрудный" в размере первоначально заявленном размере 120609175 руб. затянулось из-за недостаточности представленных суду документов, суд определением от 16.04.2015 обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения судом рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

В судебном заседании по рассмотрению требования ООО "ТД Изумрудный", состоявшемся 12.05.2015, арбитражный суд указал представителю временного управляющего на необходимость проведения первого собрания кредиторов, поскольку рассмотрение требования кредитора на данной стадии не представляется возможным ввиду уклонения органа управления ООО УК "Изумрудная страна" как от передачи всех документов конкурсному управляющему ООО "ТД Изумрудный" Ламовой Я.А., так и суду и временному управляющему ЗАО "Павловская птицефабрика".

Следуя указаниям суда, временный управляющий должника 11.06.2015 г. провел первое собрание кредиторов.

Полагая, что при проведении собрания кредиторов Горбачевым И.Ю. были нарушены положения пункта 6 статьи 71 Закон о банкротстве, а также нарушены права и законные интересы кредиторов, ООО "Компаньон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Горбачев И.Ю. действовал в соответствии с указаниями суда и действующим законодательством, его действия не повлекли нарушения законных прав и интересов кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Установив, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания, нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, решения по оспариваемым вопросам были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как установлено пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 55 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешение вопроса о возможности проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных для включения в реестр требований кредиторов в установленный законом срок, относится к компетенции суда, а не временного управляющего.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки ООО "Компаньон" на нарушение прав ООО "ТД Изумрудный" на участие в первом собрании кредиторов, поскольку данным кредитором решения первого собрания кредиторов не обжаловано, при рассмотрении в судебном заседании отчета временного управляющего ООО "ТД Изумрудный" не возражало против результатов собрания и поддержало решение собрания об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "Компаньон" судом отклоняется за необоснованностью и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности принятых на собрании должника решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "29" июля 2015 г. по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.