Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 20АП-5706/15

г. Тула

8 октября 2015 г.

Дело N А68-9987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от ООО Завод минеральной воды "Заокские воды" - генеральный директор Мыськив О.И. (приказ 1-к от 30.04.2013), от ООО "Заокские воды" - Башкатовой А.М. (доверенность от 01.05.2015), Карцевой О.А. (паспорт), от временного управляющего - Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 05.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральной воды "Заокские воды" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2015 по делу N А68-9987/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заокские воды" (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Карцева Оксана Анатольевна (далее - Карцева О.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 194 935 руб. 63 коп. основного долга, 5 224 335 руб. 47 коп. процентов в реестр требований кредиторов ООО "Заокские воды".

Карцева Оксана Анатольевна заявлением от 22.06.2015 уточнила сумму заявленных требований. Просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 532 590 руб. 68 коп. основного долга, 6 735 808 руб. 35 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральной воды "Заокские воды" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что Карьков Е.А. не мог заключать и подписывать договоры займа с 14.01.2009 по 10.03.2010, так как не являлся генеральным директором ООО "Заокские воды" в данный период времени. По мнению заявителя, 58 договоров займа являются сфальсифицированными и подписанными неуполномоченным лицом. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие поступление денежных средств должнику.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 30.09.2015 по 07.10.2015.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявленные требования по задолженности подтверждаются копиями договора об уступке права требования (цессии) от 25.08.2013 N 1/14, договоров займа, указанных в пункте 1.2 договора от 25.08.2013 N 1/14, дополнительного соглашения от 25.08.2013 к договору от 25.08.2013 N 1/14, договора поручения N 175/19-09-11 от 19.09.2011, акта N 1 приемки выполненных работ по договору N 175/19-09-2011 от 19.09.2011.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла договора цессии (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия, в том числе условия об обязательстве, в отношении которого осуществлена уступка права требования, и объеме переданного обязательства.

В подтверждение факта наличия задолженности от должника поступили вторые экземпляры договоров займа указанные в пункте 1.2 договора уступке права требования (цессии) от 25.08.2013 N 1/14.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования Карцевой Оксаны Анатольевны в размере 5 194 935 руб. 63 коп. основного долга, 5 224 335 руб. 47 коп. процентов обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заокские воды".

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств расходования должником денежных средств, полученных по договору займа, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку, как установлено судом, заявителем доказан факт реального исполнения своей обязанности по предоставлению суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что Карьков Е.А. не мог заключать и подписывать договоры займа с 14.01.2009 по 10.03.2010, так как не являлся генеральным директором ООО "Заокские воды" и 58 договоров займа являются сфальсифицированными, не заслуживает внимания.

По смыслу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 182 ГК РФ Из содержания статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. является реальным.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику были предоставлены приходные кассовые ордера. Должником также подтвержден факт получения займа по спорным договорам.

Принятие обществом по приходным кассовым ордерам денежных средств от займодавца со ссылкой на указанный договор свидетельствует об одобрении сделки этим обществом.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по смыслу ст. 199 ГК РФ не имеют значения, поскольку о его пропуске сторонами не заявлялось.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2015 по делу N А68-9987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина