Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-18149/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-27208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Семенова Е.В. по доверенности от 19.03.2015, Арндт А.Ю. по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика (должника): Копырин А.Л. по доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18149/2015) ООО "Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-27208/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западный центр экспертизы"

к ООО "Прайм"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Западный центр экспертизы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" о взыскании 200 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 15.07.2014 N 15/07 услуги; 17 205 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе; задолженность в сумме 200 000 руб. была погашена 06.05.2015.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.07.2014 заключен договор N 15/07, согласно условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по проведению экспертизы проекта реконструкции производственного комплекса, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составляет 1 080 000 руб.

Оплата производится в 2 этапа: авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора и принятия документов в экспертизу, окончательный платеж в размере 50% от суммы договора производится в день получения разрешения экспертизы.

Срок проведения экспертизы в даты перечисления аванса 30 календарных дней.

Истец свое обязательство по проведению экспертизы выполнил, что подтверждается актами N 13 от 02.09.2014 и N 2 от 06.02.2015. Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил услуги частично, задолженность составила 200 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются двусторонними актами об оказанных услугах.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств своевременного и в полном объеме исполнения обязательства по оплате указанных услуг, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность в сумме 200 000 руб. погашена отклоняются.

На момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности суду сторонами представлены не были, взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем оплата долга ответчиком, не является основанием для отмены или изменения решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Также подлежит отклонению довод о нарушении судом норм процессуального права.

Копия определения суда первой инстанции о принятии иска к производству направлена ответчику по юридическому адресу общества, судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения (л.д. 48).

При изложенных обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Также при обращении в арбитражный суд истец приложил к исковому заявлению реестр опись вложения в ценное письмо и квитанция Почты России в подтверждение направления ответчику копии искового заявления.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-27208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков