Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 02АП-7353/15

г. Киров

05 октября 2015 г.

Дело N А28-3224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Дьяченко Т.А., по доверенности Дьяченко С.А.,

от ответчика - по доверенности Солодовникова А.Г., Половниковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 по делу N А28-3224/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (ИНН: 4345129242, ОГРН: 1064345057578)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (далее - истец, ООО "Мостостроительное управление") обратился в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - ответчик, КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 467 836 руб. 05 коп. долга по государственному контракту от 26.03.2013 N 0140200000813000349-0044953-02, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 80 327 руб. 32 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 требования в части взыскания пени в размере 80 327 руб. 32 коп. оставлены без рассмотрения, исковые требования о взыскании долга в сумме 1 467 836 руб. 05 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с некачественным выполнением работ, обязательств по подписанию акта приемочной комиссии у ответчика не возникло. Гарантийный срок по объекту не начался. Полный объем работ на объекте реконструкции ответчиком не завершен, объект в эксплуатацию не вводился. Истцом не представлены в материалы дела журналы производства работ, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны. Работы по нанесению вертикальной и горизонтальной разметки выполнялись в рамках другого государственного контракта. Обязанности по организации приема возвратных материалов исполнены государственным заказчиком надлежащим образом. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец ООО "Мостостроительное управление" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления суду первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Комитета причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.03.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0140200000813000349-0044953-02, в соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции моста через реку Ломик на км 101+948 автомобильной дороги Кырчаны-Нема-Кильмезь в Кильмезском районе, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом N 217 от 28.12.2012, а заказчик берет на себя обязательства принять работы по реконструкции и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ составляет 23 575 863 руб. 05 коп. (пункт 4.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение тридцати календарных дней с момента подписания (пункт 4.3 контракта).

Стороны согласовали продолжительность гарантийных сроков на отдельные виды работ, искусственные сооружения, обустройство дороги в пункте 6.4.6 контракта.

Подрядчик обеспечивает и содержит охрану реконструируемого объекта, материалов, оборудования, стоянки ремонтной техники и другого имущества и строящихся сооружений, возводимых для реконструкции объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала реконструкции до подписания акта приемочной комиссии заказчиком (пункт 6.8 контракта).

Подрядчик обязан вести на объекте с момента начала работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке "журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" в соответствии с РД-11-05-2007 на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (пункт 6.10 контракта).

В силу пункта 6.11 контракта подрядчик обеспечивает в согласованные с заказчиком сроки устранения недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктами 9.4, 9.5 контракта.

Подрядчик компенсирует заказчику все убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту (пункт 6.15 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 7.1 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание выполнения работ - октябрь 2013 года.

Заказчик через своих представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту (форма КС-2) (пункт 8.1 контракта).

Приложением к государственному контракту является сводный сметный расчет стоимости реконструкции на сумму 23 575,86305 тыс. рублей (с учетом коэффициента снижения 0,9576083831351 от суммы 24619,5245 тыс. рублей), возврат от стоимости материалов составляет 3 472,76 тыс. рублей.

Подрядчик осуществлял деятельность по реконструкции моста, в том числе, на основании ресурсной сметы 01:01208, в соответствии с которой предусмотрена погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м; возврат песка природного для строительных работ; возврат грунта песчаного, супесчаного; возврат щебня из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 40-70 мм; возврат лома асфальта.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 22 092 725 руб.

01.11.2014 фактически открыто движение по мосту через реку Ломик.

Письмом от 19.11.2014 N 75 истец направил ответчику уведомление о готовности к приемке работ, выполненных в период с сентября по ноябрь 2014 года с просьбой направить представителя 25.11.2014 для приемки работ (письмо получено 24.11.2014).

Подрядчик выполненные работы предъявил к приемке актом от 25.11.2014 N 12 на сумму 1 483 138 руб. 05 коп.

Представитель заказчика указал о приемке к оплате на 26.11.2014 следующие пункты акта выполненных работ: 1,2,3,9,22,23,24,25,28,29,30,31,32,36,37,38,40,41,44,45,46.

Письмом от 08.12.2014 N 08/12 подрядчик, указав на немотивированное уклонение заказчика от приемки работ, направил для подписания акт приемки выполненных работ от 25.11.2014 N 12 на сумму 1 467 836 руб. 05 коп., исключив из предъявленных к приемке работ сезонные работы по рекультивации.

Заказчик в ответ на получение акта приемки выполненных работ письмом от 16.12.2014 N 2475 просил предоставить информацию по выполнению оставшихся видов работ и устранению дефектов и недоделок, указанных в предписании от 25.11.2014, письме от 27.11.2014 N 2389.

Указанное ответчиком предписание от 25.11.2014, письмо от 27.11.2014 направлены подрядчику по электронной почте.

10.02.2015 истец обратился к ответчику с претензией N 11 об оплате выполненных работ на сумму 1 467 836 руб. 05 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подрядчик в установленном порядке предпринял меры к сдаче выполненных работ, но спорный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан ответчиком. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные истцом на спорном объекте работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству подобного рода работ, и что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ.

Также отсутствуют доказательства в подтверждение того, что результат работ невозможно использовать либо в выполненной работе имеются существенные, неустранимые недостатки.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены и не являются основанием для отказа в оплате выполненной работы.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал долг по оплате выполненных работ по контракту в сумме 1 467 836 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела журналы производства работ, отклоняется судом второй инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Довод о том, что работы по нанесению вертикальной и горизонтальной разметки выполнялись в рамках другого государственного контракта, а также обязанности по организации приема возвратных материалов исполнены государственным заказчиком надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции, так как был предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения, противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 по делу N А28-3224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак