Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-10762/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А34-1781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2015 по делу N А34-1781/2015 об отказе во введении наблюдения, оставлении заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - Булатова Л. С. (паспорт, доверенность от 01.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Седяев А. Н. (паспорт, доверенность от 15.07.2015 N 08/15).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" (ИНН 4510021414, ОГРН 1064510010806, далее - общество "Уральская трубная компания") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (ИНН 4505008009, ОГРН 1044533001413, далее - должник); ввести процедуру банкротства наблюдения; признать требование в размере 1 515 022,18 рублей обоснованным и включить в реестр третьей очереди требований кредиторов должника; утвердить временным управляющим должника Плешкова Андрея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "Южный Урал", утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением суда от 06.04.2015 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 04.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) во введении наблюдения по заявлению общества "Уральская трубная компания" отказано, заявление названного лица оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 04.08.2015 не согласилось общество "Уральская трубная компания", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Суд вопреки материалам дела, доводам заявителя и требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание сделанное заявителем распределение денежных средств, поступивших от должника, на погашение издержек по получению исполнения, процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части на частичное погашение основной суммы долга, с учетом судебных актов по делам Арбитражного суда Курганской области N А34-7884/2014, А34-7992/2014, А34-7853/2014. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы заявителя и пришел к выводу о якобы имевшем месте направления платежа на погашение неустоек (которое не согласуется с требованиями и расчетами). В результате неверного определения очередности погашения требований суд пришел к неверному выводу об отсутствии необходимого условия о размере основного долга в сумме 300 000 рублей для введения процедуры наблюдения, посчитав, что размер долга перед заявителем составляет 219 050,66 рублей, тогда как по расчету заявителя - 307 672,77 рублей.

Податель жалобы посредством системы "Мой арбитр" заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Курганской области посредством системы "Мой арбитр" представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" посредством системы "Мой арбитр" представило отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества "Уральская трубная компания" на отзыв общества "Перспектива", представленные посредством системы "Мой арбитр", приобщены к материалам дела с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле (статьи 49, 81, 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - Теруправление) указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Представитель общества "Перспектива" поддержал доводы отзыва на жалобу, указав на отсутствие оснований для удовлетворения последней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2015 решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7884/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 418 200,86 рублей, в том числе: 315 900 рублей - основного долга, 69 448,50 рублей - процентов за пользование коммерческим кредитом, 13 526,28 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 963,88 рублей - в возмещение расходов по государственной пошлине, 8 362,20 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

20.02.2015 решением Арбитражного суда Курганской области от по делу N А34-7992/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 1 096 821,32 рублей, в том числе: основной долг в размере 710 668,23 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 219 050,66 рублей, неустойка в размере 131 670,59 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 431,84 рублей.

20.03.2015 решением Арбитражного суда Курганской области (резолютивная часть от 16.03.2015) по делу N А34-7853/2014 с должника в пользу общества "Уральская трубная компания" взыскано 578 925,15 рублей, в том числе основной долг в размере 465 490,94 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 64 782,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 812,10 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 840,06 рублей.

02.04.2015 полагая, что имеются основания для признания должника банкротом при наличии просроченной свыше 3 месяцев задолженности на общую сумму 1 515 022,18 рублей, общество "Уральская трубная компания" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель просил признать обоснованной задолженность в размере в размере 1 515 022,18 рублей, из которых: 1 026 568,23 рублей - основной долг, 288 499,16 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 131 670,59 рублей - неустойка, 13 526,28 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 362,20 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 34 395,72 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В подтверждение размера задолженности представлены решения Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2015 по делу N А34-7884/2014 и от 20.02.2015 по делу N А34-7992/2014.

06.04.2015 заявление общества "Уральская трубная компания" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

20.04.2015 в суд обратилось общество "Перспектива" с заявлением о признании должника банкротом.

22.04.2015 определением суда отказано в принятии заявления общества "Перспектива" о признании должника банкротом.

30.04.2015 должник погасил обществу "Уральская трубная компания" задолженность на общую сумму 1 150 774,65 рублей платежными поручениями, в том числе: N 842 на сумму 315 900 рублей с указанием назначения платежа - основной долг по делу N А34-7884/2014 (т.1, л.д 82); N 844 - 710 668,23 рублей с указанием назначения платежа - основной долг по делу N А34-7992/2014 (т.1, л.д 83); N 845 - 124 206,42 рублей с указанием назначения платежа - 64 448,50 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 54 757,92 рублей судебные расходы по делу N А34-7884/2014 и N А34-7992/2014 (т.1, л.д. 84).

15.05.2015 заявитель представил в суд уточненное заявление, в котором просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму 943 172,68 рублей, в том числе 773 163,71 рублей - основной долг, 131 670,59 рублей - неустойка, 38 338,38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом 18.05.2015.

26.05.2015 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 22.04.2015 об отказе в принятии заявления общества "Перспектива" о признании должника банкротом отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

16.06.2015 определением суда заявление общества "Перспектива" о вступлении в дело о банкротстве должника принято к производству суда.

22.06.2015 в судебном заседании судом установлено, что размер задолженности обществом "Уральская трубная компания" изменен, поскольку заявитель в обоснование задолженности представил дополнительно решение суда от 20.03.2015 по делу N А34-7853/2014.

22.06.2015 определением суда с учетом ходатайства общества "Перспектива" в отдельное производство выделено требование общества "Уральская трубная компания" о признании должника несостоятельным (банкротом) и признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в сумме 578 925,15 рублей (в том числе 465 490,94 рублей - основной долг, 64 782,05 рублей - процентов за пользование коммерческим кредитом, 24 812,10 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 840,06 рублей - расходов по уплате государственной пошлины), взысканной по решению суда от 20.03.2015 по делу N А34-7853/2014.

В связи с чем, судом первой инстанции рассматривалась обоснованность требований заявителя с учетом решений Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2015 по делу N А34-7884/2014 и от 20.02.2015 по делу N А34-7992/2014.

С учетом произведенной должником оплаты общество "Уральская трубная компания" просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование в сумме 452 869,64 рублей, из которых 307 672,77 рублей - основной долг, 131 670,59 - неустойка, 13 526,28 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 63).

Исходя из пояснений общества "Уральская трубная компания", исполнение, произведенное должником по платежным поручениям от 30.04.2015, засчитано им (кредитором) в счет следующих обязательств по:

- возмещению судебных расходов по делам N N А34-7884/2014, А34-7992/2014, А34-7853/2014 - в общей сумме 78 597,98 рублей (в том числе расходы по государственной пошлине /10 963,88 рублей + 23 431,84 рублей + 13 840,06 рублей/ + расходы на оплату услуг представителя /8 362,20 рублей + 12 000 рублей + 10 000 рублей/);

- оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по делам N N А34-7884/2014, А34-7992/2014, А34-7853/2014 - в общей сумме 353 281,21 рублей (69 448,50 рублей + 219 050,66 рублей + 64 782,05 рублей);

- оплате основного долга по делам N N А34-7884/2014, А34-7992/2014 в общей сумме 718 895,46 рублей (315 900 рублей + 402 995,46 рублей).

В связи с чем, по расчету общества "Уральская трубная компания", неисполненными остались обязательства - основной долг в сумме 307 672,77 рублей и неустойка в сумме 131 670,59 рублей по решению суда по делу N А34-7992/2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 526,28 рублей по решению суда по делу N А34-7884/2014.

Представители должника, общества "Перспектива", Теруправления просили отказать во введении наблюдения и оставить без рассмотрения заявление, поскольку сумма долга в настоящее время составляет менее 300 000 рублей. По расчету общества "Перспектива", обязательства должником не исполнены - по решению суда по делу N А34-7884/2014 в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 526,28 рублей; по решению суда по делу N А34-7992/2014 - в части процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 219 050,66 рублей и неустойки в размере 131 670,59 рублей.

Представитель уполномоченного органа решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления задолженность должника перед обществом "Уральская трубная компания" по основному долгу, взысканному решениями суда по делам N N А34-7884/2014, А34-7992/2014, составляет 219 050,66 рублей, что менее необходимого условия о размере основного долга в сумме 300 000 рублей; при этом, к производству суда принято заявление о признании должника банкротом, поданное иным лицом - обществом "Перспектива".

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзацы 1, 2, 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Обязательства должника перед обществом "Уральская трубная компания" вытекают из договоров купли-продажи и поставки.

Должник в период после возбуждения дела о банкротстве погасил часть требований общества "Уральская трубная компания", при этом, размер исполненного (1 150 774,65 рублей) явно недостаточен для погашения всех обязательств, указанных в качестве оснований для признания должника банкротом (1 515 022,18 рублей). Вместе с тем, погашая требования, должник указал конкретные обязательства, во исполнение которых им были перечислены указанные денежные средства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить, срок исполнения по какому из обязательств (по договорам поставки или купли-продажи) наступил ранее; исходя из судебных актов, поставки товара осуществлялись фактически в один и тот же период.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству.

Так, в соответствии с указанной нормой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с указанной нормой (статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Принимая во внимание наличие у должника нескольких обязательств по оплате товара, вытекающих из различных правоотношений, указание им конкретных обязательств, на исполнение которых были направлены денежные средства, недостаточность последних для погашения всех обязательств, установленных судебными актами по делам N N А34-7884/2014, А34-7992/2014, следует признать, что распределение поступивших денежных средств должно было производиться кредитором с учетом положений статей 319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, по расчету суда апелляционной инстанции, денежные средства сначала должны были быть зачтены в счет погашения судебных расходов в общей сумме 54 757,92 рублей (34 395,72/государственной пошлине/ + 20 362,20/оплате услуг представителя/), затем на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом - 288 499,16 рублей (69 448,50 + 219 050,66 рублей), в последнюю очередь (в оставшейся части) на оплату основного долга - 807 517,57 рублей (315 900/по делу А34-7884/2014/ + 491 617,57/ по делу А34-7992/2014). Следовательно, остаток задолженности по основному долгу составит 219 050,66 рублей (по делу А34-7992/2014), что явно менее необходимого минимума (300 000 рублей), принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не учитывается при установлении признаков банкротства.

Отнесение кредитором платежей в счет погашения части обязательств (судебных расходов в сумме 23 840,66 рублей и в оплату процентов за пользование коммерческим кредитом 64 782,05 рублей), установленных судебным актом по делу N А34-7853/2014, неправомерно, поскольку у должника имелось нескольких однородных обязательств по оплате товара, вытекающих из различных правоотношений, и им указаны конкретные обязательства (установленные судебными актами по делам N N А34-7884/2014, А34-7992/2014), на исполнение которых были направлены спорные денежные средства. Доводы в указанной части приведены без учета названных обстоятельств и того, что распределение поступивших денежных средств должно было производиться, исходя из положений статей 319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция общества "Перспектива" о задолженности в сумме 219 050,66 рублей по процентам за пользование коммерческим кредитом, по мнению апелляционного суда, ошибочна, приведена без учета необходимости толкования норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 319 того же Кодекса, принимая во внимание недостаточность средств для погашения всех обязательств и очередность погашения требований по конкретному денежному обязательству.

Учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора требования последнего составляли менее чем триста тысяч рублей, в производстве суда имелись заявления иных кредиторов (лиц) о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения по заявлению общества "Уральская трубная компания" и необходимости оставления такого заявления без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции относительно распределения кредитором поступивших средств в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам, вместе с тем, не повлекли принятия неверного судебного акта, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2015 по делу N А34-1781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин