Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-8888/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А57-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Дмитрия Сергеевича - Морковской Кристины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 28.05.2015,

конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Дмитрия Сергеевича- паспорт представлен,

от ООО "МКБ-лизинг" - Чугуновой Елены Игоревны, действующей на основании доверенности от 20.01.2015, N 01-01/15,

от ООО "Техпром" - Чернышевой Нелли Владимировны, действующей на основании доверенности от 14.04.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-1178/2015, судья Зуева Л.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг", г. Москва, ул. Академика Королева, 13, стр. 1, ИНН 7717540595, ОГРН 1057748279698,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 65354351, 53 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", 410076, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 55/3-е, оф. 9, ИНН 6453121212, ОГРН 1126453001751,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 00 минут 21.09.2015 до 11 часов 10 минут 28.09.2015

УСТАНОВИЛ:

06.05.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) обратился кредитор, общество с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (далее - ООО "МКБ-лизинг", кредитор) с заявлением (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 65 354 351,53 руб.

Требование кредитора основано на сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 3650/291014-МКБ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 об арифметической ошибке, признаны обоснованными требования кредитора, ООО "МКБ-лизинг", к ООО "Стройресурс" в сумме 61856953,70 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, с уточнениями, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе высказывает сомнения относительно правильности расчета установленной судом задолженности ООО "Стройресурс" перед данным кредитором, указывает на арифметическую ошибку в расчете; а также на оспаривание сделки, по которой имущество кредитором было приобретено для передачи в лизинг должнику.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Дмитрия Сергеевича, сам конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ООО "МКБ-лизинг", ООО "Техпром" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "МКБ-лизинг" в письменном отзыве и возражениях на жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания от представителя конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Дмитрия Сергеевича поступило ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения в апелляционном порядке спора о недействительности об оспаривании договора купли - продажи N 3650/МКБ между этим же сторонами.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Дмитрия Сергеевича о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-1178/2015, поскольку конкурсный управляющий должника при вступлении в законную силу определения суда о признании недействительным договора купли - продажи N 3650/МКБ, на котором основаны лизинговые права ООО "МКБ-лизинг", не лишено права обращения с заявлением о пересмотре, в порядке ст.311 АПК РФ, определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года.

Приостановление рассмотрения апелляционной жалобы в данном случае недопустимо ввиду отсутствия основания для приостановления производства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения требования, связанного с данным договором, что следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, отзыв на нее и возражения на уточнение к апелляционной жалобе, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, сроком на шесть месяцев, до 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Стройресурс" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2015.

С настоящим требованием кредитор обратился в суд с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве.

Относительно требований кредитора в суде первой инстанции были заявлены возражения конкурсного управляющего, в том числе со ссылкой на пропуск ООО "МКБ-лизинг" тридцатидневного срока на предъявление настоящего требования, предусмотренного статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции отклонил данный довод конкурсного управляющего как противоречащий действующему законодательству о банкротстве, установив, что заявителем не пропущен срок для заявления требований, со ссылкой на применимые в данном случае нормы закона о банкротстве в новой редакции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в прежней редакции) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 40 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", утратил силу пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, применимой после введения в действие Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, данный закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, 29.01.2015 (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http//www.pravo.gov.ru - 29.12.2014).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 29 января 2015 года, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до 29 января 2015 года, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до 29 января 2015 года, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Стройресурс" открыто 27.02.2015 (резолютивная часть решения суда, полный текст от 04.03.2015), иные процедуры в отношении должника не применялись.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройресурс" введена в период действия новой редакции Закона о банкротстве, несмотря на то обстоятельство, что дело о банкротстве было возбуждено за один день до введения в действие соответствующих изменений порядка предъявления требований по ликвидируемому должнику, исходя из направленности воли законодателя на уравнивание прав кредиторов ликвидируемого должника и должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства по общим основаниям, при отсутствии каких бы то ни было возникших правоотношений по установлению требований кредиторов в иных процедурах банкротства (в связи с их отсутствием) и с применением принципа защиты слабой стороны, кредиторов, - апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что к рассмотрению вопроса о включении требований кредиторов в реестр в настоящем обособленном споре применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю (ООО "Стройресурс") на основании договора выкупного лизинга N 3650/291014-МКБ от 29.10.2014 и неуплаты лизингополучателем части лизинговых платежей.

Так судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам были установлены следующие фактические обстоятельства спора.

29.10.2014 ООО "МКБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Стройресурс" (Лизингополучатель) заключили договор выкупного лизинга N 3650/291014-МКБ и зарегистрировали его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 06.11.2014 за N64-64-01/564/2014-325.

Во исполнение данного договора Лизингодатель предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга - имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора.

ООО "МКБ-лизинг" передало имущество ООО "Стройресурс" в лизинг по акту приема-передачи от 06.11.2014.

Порядок, размеры и сроки уплаты лизинговых платежей стороны согласовали (п. 2.2. договора) в графике лизинговых платежей, являющимся приложением к договору.

Так, приложением N 2.1 к Договору лизинга N 3650/291014-МКБ был установлен график платежей с 30.10.2014 по 30.11.2019, в общем размере 176 261 671,30 руб.

ООО "Стройресурс" произвело частичную оплату по спорному договору на общую сумму 43 641 401,20 руб., а именно: по соглашению о зачете взаимных требований от 29.10.2014 - 40 161 353,00 руб., платежными поручениями N 655 от 24.12.2014 - 250000,00 руб., N 593 от 30.10.2014 - 391530,00 руб., N 656 от 25.12.2014 - 1090386,88 руб., N 116 от 30.10.2014 - 610000,00 руб., N 12 от 23.01.2015 - 1138131,32 руб.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено.

В связи нарушением ООО "Стройресурс" сроков выплаты платежей по договору лизинга, на основании ст. 13 Федерального закона "О лизинге", и в соответствии с пп.8.5.1. и пп. 8.5.4 пункта 8.5 договора лизинга ООО "МКБ-лизинг" в одностороннем порядке, уведомлением N 01-исх/155 с 26 марта 2015 года, расторгло договор лизинга N 3650/291014-МКБ от 29.10.2014.

Поскольку размер платы за финансирование условиями договора лизинга не был предусмотрен, суд первой инстанции, при проверке представленного ООО "МКБ-лизинг" расчета размера платы за финансирование, составленного по формуле, приведенной в разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17),установил следующее.

Общий размер платежей по договору лизинга составлял 176 261 671,30 руб.; аванс - 40 161 353,90 руб.; стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 00,00 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга 100 153 000,00 руб. - аванс) составил 59 991 647,00 руб., срок договора лизинга 1858 дня (с 29.10.2014 по 30.11.2019).

Плата за финансирование, с учетом формулы, составила 24,922% годовых.

Плата за финансирование на 08.05.2015 составила в рублях- 7 823 873,10 руб., при этом кредитором указанная плата рассчитана на дату обращения с настоящим требованием в суд.

Для расчета сальдо встречных обязательств кредитором применены следующие данные:

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 42 639 871,20 руб., в том числе авансовый платеж - 40 161 353,00 руб.,

- стоимость возвращенного предмета лизинга - 0,00 руб., поскольку предмет

лизинга в настоящее время не возвращен,

- размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю по п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 определен, как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя/задатка) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю, что

составило 59 991 647,00 руб. (100 153 000,00 руб. - 40 161 353,00 руб.),

- плата за предоставление финансирования (на 08.05.2015) - 7 823 873,10 руб.,

- убытки - 0,00 руб.,

- санкции, установленные законом или договором, пени - 17 349,63 руб.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным для расчета сальдо встречных обязательств применение кредитором следующих данных:

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в размере 42 639 871,20 руб., тогда как фактически ООО "Стройресурс" произвело оплату части лизинговых платежей на общую сумму 43 641 401,20 руб.;

- санкции в виде пени в размере 17 349,63 руб., поскольку обоснованность расчета приведенного размера пени не подтверждено.

Суд нашел возможным учесть штрафные санкции, а именно, пени, предусмотренные п.9.2.1 договора лизинга N 3650/291014-МКБ от 29.10.2014 за период с 25.02.2015 по 04.03.2015, в размере 7 435,55 рублей, установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.05.2015 по результатам рассмотрения требования ООО "МКБ-лизинг", основанного на договоре лизинга N3650/291014-МКБ от 29.10.2014.

Размер фактически полученной суммы лизингодателем (ООО "МКБ-лизинг") от лизингополучателя (ООО "Стройресурс") судом первой инстанции исчислен следующим образом: (полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - авансовый платеж) + стоимость возвращенного предмета лизинга, что составило: 43641401,20 руб. - 40161353,00 руб. + 0,00 руб. = 3 480 048,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что лизингодатель, ООО "МКБ-лизинг", вправе получить по договору лизинга 67 832 869,73 руб., исходя из расчета: сумма предоставленного финансирования + плата за пользование на текущую дату + упущенная выгода + неустойка, что составило: 59 991 647,00 руб. + 7 823 873,10 руб. + 7 435,55 руб. = 67 822 955,65 руб.

Поскольку фактически лизингодатель получил 3 480 048,20 руб., суд определил, что разница между суммами, на которую вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя платежами составляет 64 342 907,45 руб. (67 822 955,65 руб. - 3 480 048,20 руб.).

При определении окончательной суммы, подлежащей установлению в реестре требований по настоящему спору, суд первой инстанции вычел из вышеуказанной суммы уже включенную вступившим в законную силу определением от 21.05.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2015, сумму требований по данному договору в размере 2485953,75 рублей (за иной период внесения лизинговых платежей - 25.02.2015 и 25.03.2015 (до даты расторжения договора) (46 119 919,40 руб. - 43 641 401,20 руб.), подлежащую учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, в результате проведенного поглощения установил размер требования, основанного на сальдо встречных обязательств и подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройресурс" для удовлетворения в третью очередь, в сумме 61 856 953,70 руб. (64342907,45 руб. - 2485953,75 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказал.

Поскольку договор выкупного лизинга N 3650/291014-МКБ был заключен 29.10.2014, финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю 10.11.2014, ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, ООО "Стройресурс" (27.02.2015), суд первой инстанции определил заявленное требование, как относящееся к реестровым требованиям.

Судом первой инстанции было установлено, что непосредственно договор лизинга N 3650/291014-МКБ от 29.10.2014 в судебном порядке не оспорен, объект лизинга лизингодателю должником не возвращен.

При этом судом отмечено, что договор купли-продажи N 3650/МКБ, между теми же сторонами, предшествующий договору лизинга N 3650/291014-МКБ от 29.10.2014, определением суда от 08.06.2015, обжалованным в апелляционном порядке, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости (предмета лизинга).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В соответствии с положениями статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Проверив обоснованность предъявленных требований к должнику и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанций правомерно признал их обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в установленном судом размере должником не представлены.

В соответствии с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и смыслом, заложенным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 4664/13 по делу N А76-3469/2012).

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела:

- заключение 29.10.2014 между ООО "МКБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Стройресурс" (Лизингополучатель) договора выкупного лизинга N 3650/291014-МКБ;

- фактическое предоставление Лизингодателем Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга имущества, указанного в Приложении N1 к Договору;

- наличие задолженности по лизинговым платежам, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве;

- расторжение договора лизинга с 26 марта 2015 года;

- расчет сальдо, в соответствии с действующим законодательством и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "МКБ-лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройресурс" задолженности в сумме 61856953,70 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий ссылается на арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете сальдо.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не учтено, что указанная арифметическая ошибка уже была поправлена судом первой инстанции в определении от 11.08.2015 об исправлении арифметической опечатки.

Также несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на иные ошибки в подсчете, в частности, заявитель указывает на ошибку в подсчете, допущенную кредитором, указывая на фактически перечисленную лизингополучателем сумму в размере 3480048,2 руб., вместе с тем судом первой инстанции данное обстоятельство учтено при расчете и в части заявленных требований кредитору было отказано, в том числе и в части санкций, 17349,63 руб. (последний абзац стр.9 и 7 абзац стр.10 определения).

Суд первой инстанции дал обоснованное пояснение и по плате за предоставленное финансирование, с мотивировкой своей позиции по дате, на которую суд исчислил данную сумму вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 21.05.2015, указав, что плата за финансирование на 08.05.2015 составляет 7 823 873,10 руб., при этом кредитором указанная плата рассчитана на дату обращения с настоящим требованием в суд, что является правом кредитора и не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются предположительными, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, на затягивание рассмотрения спора по существу.

Из совокупности указанных доказательств следует, что заявленные кредитором требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-1178/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-1178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова