Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-7569/15

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А52-902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой А.В.,

при участии от отдела Соловьевой А.И. удостоверение от 02.12.2014, от Управления Яковлевой Н.М. по доверенности от 08.06.2015, от заявителя Берендюхина В.Ю. по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2015 года по делу N А52-902/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девком" (ОГРН 5077746329910, ИНН 7705783307; место нахождения: 115035, город Москва, улица Пятницкая, дом 7, строение 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Соловьевой Анны Ивановны от 27.02.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявителя перед обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-11" в размере 1 665 007 руб. 37 коп., и об освобождении общества от обязанности перечислить на депозитный счет отдела денежные средства в размере 1 665 007 руб. 37 коп.

Судом для рассмотрения дела привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (ОГРН 1036000308410, ИНН 6027075357; место нахождения: 180016, город Псков, Рижский проспект, дом 54; далее - ООО "СМУ-11"), общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-Стройсервис" (ОГРН 1036000311731, ИНН 6027076061; место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 56; далее - ООО "Интерьер-Стройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй - поставка" (ОГРН 1106027002454, ИНН 6027127816; место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, проспект Каменоостровский, дом 44, корпус В, офис 2-Н; далее - ООО "Сити Строй - поставка"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, город Псков, улица Текстильная, дом 3).

Решением суда от 17 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - отдел) не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на наличие дебиторской задолженности ООО "СМУ-11" перед заявителем в размере 1 665 007 руб. 37 коп. Полагает, что действующим законодательством не определен конкретный перечень документов, который судебным пристав-исполнитель должен исследовать для установления дебиторской задолженности. Указывает на направление в адрес взыскателя по исполнительному производству уведомления о выявлении дебиторской задолженности с предложением вынесения денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов, а также на отсутствие запрета на обращение взыскания на данную задолженность в случае неполучения согласия взыскателя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, обществу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "СМУ-11", ООО "Интерьер-Стройсервис", ООО "Сити Строй - поставка" отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкиной Я.С. постановлениями от 08.04.2013, от 15.07.2013, 04.10.2013 возбуждены исполнительные производства N 2007/13/42/60, 4299/13/42/60, 6508/13/42/60, 6509/13/42/60 по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2013 по делу N А52-1712/2013 о взыскании с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "СитиСтрой-поставка" задолженности в сумме 38 393 514 руб. 33 коп., от 23.09.2013 по делу N А52-596/2013 о взыскании с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "Интерьер-Стройсервис" задолженности в сумме 30 782 954 руб. 40 коп. и в сумме 176 914 руб. 75 коп., 38 481 877 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014 возбужденные на основании указанных исполнительных листов исполнительные производства N 2007/13/42/60 и 4299/13/42/60 объединены в одно производство под N 2007/13/42/60СД.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Соловьева А.И. установила, что у ООО "ДЕВКОМ" имеется обязанность перед ООО "СМУ-11" по уплате дебиторской задолженности в размере 1 665 007 руб. 37 коп. Указанная дебиторская задолженность является невыплаченным дополнительным вознаграждением в размере 2% от стоимости фактически выполненных работ по подписанным актам КС-11 в срок до 01.06.2012.

Наличие дебиторской задолженности, по мнению судебного пристава, подтверждается пунктом 17.6 договора строительного подряда от 31.08.2011 N 9, заключенного между ООО "СМУ-11" и ООО "ДЕВКОМ", актами приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 от 02.03.2012, от 15.03.2012, от 28.04.2012

По факту выявленной дебиторской задолженности 27.02.2015 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, котором обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО "СМУ-11" путем внесения дебитором ООО "ДЕВКОМ" денежных средств в размере 1 665 007 руб. 37 коп. на депозитный счет отдела, должнику ООО "СМУ-11" и дебитору ООО "ДЕВКОМ" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Частями 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае из материалов дела следует, что между ООО "СМУ-11" (генподрядчик) и ООО "Девком" (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 31.08.2011 N 9, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить работы согласно сметной документации, а заказчик принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.7 договора определено, что термин работы означает весь объем работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора и приложений к нему, включая пуско-наладочные работы оборудования, установленного подрядчиком с обучением заказчика правилам эксплуатации, устранение дефектов, выявленных в гарантийный срок, сдача объекта заказчику по акту формы КС-11.

Пунктом 17.6 договора установлено, что заказчик обязуется выплатить генподрядчику дополнительное вознаграждение в размере 2 процентов суммы фактически выполненных работ в случае подписания сторонами акта КС-11 в срок до 01 июня 2012 года в течение пяти рабочих дней.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пунктом 17.6 договора предусмотрена обязанность ООО "ДЕВКОМ" выплатить вознаграждение генеральному подрядчику только при условии выполнения всех работ по договору в срок до 01 июня 2012 (на месяц раньше установленного срока), подтвержденное подписанным актом КС-11.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается судебным приставом, что таможенно-логистический терминал, как объект по договору, в срок до 01.06.2012 ООО "СМУ-11" сдан не был, поэтому у должника отсутствуют основания требовать вознаграждение в соответствии с этим пунктом договора.

Акты по форме КС-11, подписанные до 01.06.2012 в рамках договора строительного подряда, подтверждают принятие отдельных работ (кабельная линия электропередач, логистический склад, трансформаторная подстанция, резервный проезд). Договор строительного подряда N 9 не содержит условий, позволяющих генеральному подрядчику требовать вознаграждения при условии сдачи этих объектов строительства в срок до 01 июня 2012.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт образования дебиторской задолженности у ООО "ДЕВКОМ" судебным приставом не установлен, соответственно правовые основания для вынесения постановления от 27.02.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявителя, отсутствовали.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушена статья 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого постановления ООО "ДЕВКОМ" обязан в срок до 16.03.2015 внести сумму дебиторской задолженности на депозитный счет отдела.

Между тем, статьей 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов только при наличии согласия взыскателя, при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскание возможно путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В данном случае такое согласие взыскатели по исполнительному производству ООО "Интерьер-Стройсервис" и ООО "Сити Строй - поставка" не выразили.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод судебного пристава и представителя Управления о том, что согласие может быть выражено отсутствием возражений со стороны взыскателей, поскольку он противоречит положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

На основании чего суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебным приставом при определении порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность нарушены правила, установленные Федеральным законом, что является самостоятельным основанием для признания пункта 3 постановления недействительным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2015 года по делу N А52-902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов