Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-35727/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-38399/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексанян Б.З. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-38399/15 по иску индивидуального предпринимателя Алексанян Б.З.(ОГРНИП 312503132500055) к Правительству г. Москвы, Закрытому акционерному обществу "Фундамент Риэлти" (ОГРН 1027739274991) о признании недействительным соглашения от 13.12.2013 о возмещении затрат в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 23.07.2013 N ДЖП.03.ЦАО.00464,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексанян Б.З. - ИП, Оганесян С.А. по доверенности от 09.09.2015 г.,

от ответчика Правительство г. Москвы: Хромов П.Ю. по доверенности от 21.04.2015 г.,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Фундамент Риэлти": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексанян Б.З. обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным соглашения от 13.12.2013 о возмещении затрат в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 23.07.2013 N ДЖП.03.ЦАО.00464 (реестровый номер 13-008859-5001-0012-00001-03) на реконструкцию 3-х этажного жилого дома с автостоянкой на первом этаже по адресу г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 16, стр. 1, заключенного между Правительством г. Москвы и ЗАО "Фундамент-Риэлти".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец - ИП Алексанян, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель соответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фундамент-Риэлти" (инвестор) и Правительство Москвы (администрация) был заключен инвестиционный контракт от 23.07.2013 N ДЖП.03.ЦАО.00464 (реестровый номер 13-008859-5001-0012-00001-03) на реконструкцию 3-х этажного жилого дома с автостоянкой на первом этаже по адресу г.Москва, ул. Грузинский вал, д.16, стр.1.

По условиям контракта, строительство инвестиционного объекта должно быть завершено до 31.12.2004. Однако объект не был построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок не получено.

В связи с чем, уведомлением от 18.07.2012 N 19-17-7/2 контракт был расторгнут в одностороннем порядке Правительством Москвы на основании п.3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1998 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ).

ЗАО "Фундамент-Риэлти" обратилось в Правительство Москвы с просьбой рассмотреть вопрос возмещения затрат, понесенных инвестором в ходе реализации инвестиционного проекта.

Данный вопрос был вынесен на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, по итогам было принято решение согласиться с возмещением затрат ЗАО "Фундамент-Риэлти", понесенных в ходе реализации инвестиционного проекта (п. 11 протокола от 18.07.2013 N 23).

Во исполнение вышеупомянутого решения было выпущено распоряжение Правительства Москвы от 26.11.2013 N 670-РП, которым предусмотрен возврат Правительством Москвы ЗАО "Фундамент-Риэлти" фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по контракту в размере 24 114714,10 руб. после подписания сторонами соглашения о расторжении Контракта. Соглашение о возмещении затрат по Контракту на сумму 24 114 714,10 руб. подписано Правительством Москвы и ЗАО "Фундамент-Риэлти" 13.12.2013. Пунктом 3 Соглашения от 13.12.2013 стороны подтвердили факт перечисления ЗАО "Фундамент-Риэлти" денежных средств в размере 24114714,10 руб., которые согласно пункту 2 Соглашения подлежат возврату ЗАО "Фундамент-Риэлти" не позднее 30 дней с момента регистрации указанного Соглашения. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что заключение настоящего Соглашения является полным и окончательным удовлетворением финансовых и иных требований инвестора по Контракту. Стороны не имеют друг к другу никаких требований и претензий, связанных с Контрактом. Любые договоренности сторон, соглашения (как устные, так и письменные), переписка сторон, совершенные до даты подписания настоящего соглашения, считаются прекратившими свое действие и не имеющими юридической силы с даты вступления в силу настоящего соглашения.

В то же время установлено, что ЗАО "Фундамент-Риэлти" (инвестор, цедент) заключил договор с ИП Алексанян Б.З. (цессионарий) был заключен договор от 13.02.2013 N 1Ц уступки прав (цессии), по условиям которого ЗАО "Фундамент-Риэлти" уступил, а ИП Алексанян Б.З. приняла права требования возмещения понесенных расходов, убытков, процентов за пользование денежными средствами в полном объеме по договору NДЖП.03.ЦАО.00464 от 23.07.2003, заключенному между ЗАО "Фундамент-Риэлти" и Правительством Москвы.

Учитывая, что соглашение о возмещении затрат от 13.12.2013, заключенное между Правительством г. Москвы и ЗАО "Фундамент-Риэлти", является недействительной сделкой, поскольку сделка заключена после уступки права требования, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Считая, что соглашение, заключенное между Правительством г. Москвы и ЗАО "Фундамент-Риэлти", нарушает права истца, последний считает указанную сделку ничтожной.

Между тем, отсутствие заинтересованности является основанием для отказа в иске о признании ничтожной сделки недействительной. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать лицо, в чью правовую сферу данная сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении.

Лицо, не участвующее в договоре, и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 п.2 ст.166 ГК РФ и ст.4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Согласно положениям п.п.4, 5 ч.2 ст. 125 и ч.1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Вместе с тем истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что он, не будучи стороной оспариваемого Соглашения, является заинтересованным лицом относительно оспариваемой сделки.

Более того, обстоятельства, свидетельствующие о противоречии оспариваемой сделки закону или иному правовому акту (ст. 168 ГК РФ), истцом не представлены. Норма закона или иного нормативно-правового акта, которой противоречит оспариваемое Соглашение, истцом не указана.

В силу п.3 ст.308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. По смыслу п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство создает обязанности только для лиц, участвующих в таком обязательстве.

Поскольку сторонами по Соглашению является ЗАО "Фундамент-Риэлти" и Правительство Москвы, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем договор N 1Ц от 11.02.2013 не содержит существенного условия - предмета договора. В договоре указано о передаче прав на взыскание расходов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.07.2003, всего в размере 68 908 368 руб. Однако соглашением не определен конкретно размер расходов, размер убытков и размер процентов. В Договоре уступки прав (цессии) уступаемое право индивидуально не определено, в нем лишь указано на передачу расходов, убытков, процентов на общую сумму 68 908 368,30 руб., без перечисления конкретных прав в отдельности и размера денежных требований по каждому переданному требованию. Вместе с тем, отсутствуют доказательства наличия этого права требования у первоначального кредитора, не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие размер убытков, расходов, а также размер начисленных процентов. Как правильно указано судом первой инстанции, существование у инвестора права требования от Правительства Москвы суммы 68 908 368,30 руб. надлежащими доказательствами не подтверждено.

Более того, учитывая, что договор уступки права заключен на основании инвестиционного контракта, необходимо было определить период, в котором осуществлены расходы и понесены убытки, однако период не указан. Как указано судом первой инстанции, на допустимость цессии требования о возмещении убытков указано в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120. При этом указывается также на обязательность исследования вопроса о наличии и размере убытков. Исходя из того, что размер убытков должен доказать кредитор, необходимо оценить возможность самостоятельной уступки права на взыскание убытков, размер которых не определен решением суда или соглашением цедента и его должника, т.е. возможность уступки неопределенного, но определимого (в отношении размера) права. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Учитывая отсутствие существенного условия (предмета уступки), договор уступки считается незаключенным. В связи с незаключенностью сделки по уступке права истец не приобрел право на взыскание 68 908 368,30 руб., а потому не может заявлять требований о признании сделки, заключенной между первоначальным кредитором и должником.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на Контракт, предусматривающий согласие Правительства Москвы по уступке права (требования), в связи с чем договор уступки прав (цессии) следует признать заключенным с нарушением требований статей 382, 388 ГК РФ, не имеет правового значения в разрешении данного спора, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оспоримых оснований для признания договора уступки права недействительным. Однако данный договор по этим основаниям никем не оспорен. Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес Правительства Москвы соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права (требования) не поступало, в материалы дела представлено лишь уведомление в адрес Департамента финансов города Москвы от 13.02.2013 о состоявшемся договоре уступки прав (цессии) между ЗАО "Фундамент-Риэлти" и ИП Алексанян Б.З., и именно Департаменту финансов города Москвы предложено оплачивать всю имеющуюся у Департамента финансов города Москвы задолженность оплачивать ИП Алексанян Б.З. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, Департамент финансов города Москвы не является стороной Контракта, и не является организацией, осуществляющей выплату денежных средств в качестве возмещения затрат по инвестиционным контрактам с участием Правительства Москвы. Согласно п. 19 Положения о Департаменте финансов города Москвы Департамент финансов является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением герба города Москвы и со своим наименованием, иные служебные печати и штампы, лицевые счета в органах, осуществляющих кассовое обслуживание исполнения бюджета города, счета в кредитных организациях, открываемые в порядке, определенном бюджетным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы.

При изложенных обстоятельствах исполнение Правительством Москвы кредитору - ЗАО "Фундамент-Риэлти" обязательств по перечислению денежных средств в сумме 24114714,10 руб. считается надлежащим исполнением. В силу положений п.3 ст.382 ГК РФ исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Выясняя эквивалентность размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывать степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ"). При этом установлено, что за уступленное право требования в размере 68 908 368 руб. 02.03.2015 оплачено по платежному документу 90 000 рублей.

С учетом того, что сумма уступленного права превышает сумму произведенной оплаты по договору уступки в 765 раз, на основании статей 167, 170, 382 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", суд приходит к выводу о недействительности договора цессии как притворной сделки.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в отношении договора уступки права как признаков незаключенности, так и признаков недействительности сделки. Между тем, учитывая, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной, апелляционный суд исходит из ее незаключенности.

В связи с незаключенностью сделки доводы истца о нарушении ее прав оспариваемым соглашением от 13.12.2013 подлежат отклонению, поскольку в отсутствие права требования у истца его права не могут быть признаны нарушенными.

Ссылка истца на факт извещения Правительства Москвы об извещении о состоявшейся уступке не подтверждается материалами дела, исследованными судом апелляционной инстанции в присутствии сторон, и основана на предположении.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, и не находят своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования истца не имеется, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченные истцом по чеку-ордеру от 15.07.2015, возлагаются на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-38399/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова