Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 03АП-5229/15

г. Красноярск

08 октября 2015 г.

Дело N А74-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Пошвенчук А.И., представителя по доверенности от 14.01.2015 N 06-67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" августа 2015 года по делу N А74-3528/2015, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) (далее - заявитель, госкомитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 10.04.2015 по жалобе N 51/КС, о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 51/КС от 10.04.2015 в части пунктов I и III.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество, ООО "Веста").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Информационные технологии" (далее - ООО "Компания "Информационные технологии").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции не учтено, что ООО "Веста" не представило сведения об идентификационных номерах налогоплательщиков (далее - ИНН) всех учредителей участника аукциона, мотивировав данное обстоятельство тем, что сведения об ИНН указанных учредителей у общества отсутствуют, в то время как наличие ИНН и сведения о наличии ИНН являются разными понятиями.

- Действующее законодательство позволяет участнику закупки не указывать ИНН учредителей только в случае фактического отсутствия ИНН у лица, в то время как в материалы дела доказательств отсутствия ИНН у некоторых учредителей не представлено.

- Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Приказа МНС России от 19.07.1999 N АП-3-12/224 о том, что законодательством допускается случай, когда у физического лица, в том числе, являющегося учредителем отсутствует ИНН, основан на правовом акте, не регулирующем контрактную систему в сфере закупок.

- Вывод суда первой инстанции о том, что непредставление участником закупки ИНН учредителей в связи с отсутствием указанных ИНН у учредителей не соответствует обстоятельствам дела, положениям мотивировочной части решения, пояснениям представителя общества.

- Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями пункта 3.30 Административного регламента антимонопольного органа уполномоченный орган должен доказать недостоверность фактов, представленных заявителем и, соответственно, доказать правомерность своей позиции является неправомерным.

- Учредители ЗАО "Веста", перешедшие после реорганизации в полном составе в ООО "Веста", являются налогоплательщиками.

- Письмо Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28и-1889 о порядке применения пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе не может быть положено в основу судебного решения, поскольку указанный орган не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

- Арбитражным судом необоснованно не принят довод Госкомитета о нарушении его прав в связи с возможным привлечением к административной ответственности.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Госкомитета антимонопольный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Веста" не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия, ООО "Веста", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Информационные технологии" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

03.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК) о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем оповещения и ПЦН в помещениях и зданиях учреждения (закупка N 0380200000115001113).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 421 200 рублей.

Заказчиком аукциона являлось учреждение, уполномоченным органом - госкомитет, действующий на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 146 "Об утверждении Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия".

На участие в аукционе поступило 6 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 17.03.2015 N 1 к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены все 6 заявок.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона (закупка N 0380200000115001113) победил участник с порядковым номером 3 (ООО "Веста"), предложивший наименьшую цену в размере 190 000 рублей.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (протокол от 25.03.2015 N 2) комиссией госкомитета принято решение:

- о признании заявок участников с порядковыми номерами заявок 1 (ООО "Компания "Информационные технологии", 5 (ООО ГК "Единство"), 2 (ООО "Безопасные системы+"), 6 (ООО "Компания "Портал ЛТД") соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе;

- о признании заявок участников с порядковыми номерами заявок 3 (ООО "Веста) и 4 (ООО "Спектр С") не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

С учетом результатов рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО "Компания "Информационные технологии".

В адрес управления 06.04.2015 (вх. N 2005) поступила жалоба ООО "Веста" на действия комиссии уполномоченного органа - госкомитета, по результатам рассмотрения которой управлением 10.04.2015 принято решение по жалобе N 51/КС.

Названным решением жалоба ООО "Веста" признана обоснованной (пункт 1); комиссия уполномоченного органа - Госкомитета признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); Госкомитету и его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3).

Предписанием от 10.04.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 51/КС (раздел I предписания), госкомитету и его комиссии предписано:

а) отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.03.2015;

б) разместить информацию об отмене протокола на официальном сайте;

в) пересмотреть вторые части заявок участников на участие в электронном аукционе (закупка 0380200000115001113) в соответствии с решением управления по жалобе N 51/КС;

г) продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства.

В разделе III предписания уполномоченному органу и его комиссии предписано в срок до 30.04.2015 представить в управление подтверждение исполнения предписания по пунктам а), б), в) раздела I с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с решением управления и предписанием в части разделов I и III, Госкомитет в установленный законодательством срок оспорил их в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе уполномоченным органом, законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2014 N 75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа управлением соблюдены. Нарушений управлением при рассмотрении жалобы N 51/КС и проведении внеплановой проверки положений Административного регламента, утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, не установлено.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 146, Порядком взаимодействия государственных заказчиков и Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 146, госкомитет на основании заявки, представленной заказчиком, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе, готовит извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений.

Из материалов дела следует, что документация об аукционе утверждена председателем госкомитета Е.В. Ольховской, информация о проведении аукциона в электронной форме (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК) размещена на официальном сайте торгов уполномоченным органом в установленном порядке.

Как следует из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.03.2015 N 2, комиссия госкомитета пришла к выводу, что вторая часть заявки участника с порядковым номером 3 (ООО "Веста") на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе: в нарушение пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки не содержит идентификационные номера налогоплательщиков - учредителей.

Оспариваемым решением управления жалоба ООО "Веста" признана обоснованной (пункт 1), комиссия уполномоченного органа - госкомитета признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок (пункт 2), поскольку антимонопольный орган пришёл к выводу о неправомерном отклонении комиссией уполномоченного органа заявки ООО "Веста".

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлен запрет на принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи.

Как следует из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.03.2015 N 2, комиссия госкомитета пришла к выводу, что вторая часть заявки участника с порядковым номером 3 (ООО "Веста") на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе: в нарушение пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки не содержит идентификационные номера налогоплательщиков - учредителей.

Как следует из материалов дела, в составе второй части заявки на участие в аукционе участником с порядковым номером 3 (ООО "Веста") представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.10.2014, в которой указано количество учредителей - физических лиц - 25, в разделе "Данные физического лица" графа "ИНН лица (ФЛ)" имеются сведения об идентификационных номерах налогоплательщиков следующих учредителей: Андреевой Т.И., Еськина А.А., Варыгина Ю.И., Елизарьева А.А., Жуковой И.Н., Козиной О.И., Котельниковой В.В., Касаткиной В.Н., Мартыненко М.П., Черненко В.А.

Сведения об идентификационных номерах налогоплательщиков остальных учредителей общества (Бондаренко В.А., Золотухина И.А., Зверева Н.Н., Кузнецова П.И., Карпова А.Я., Личадеева С.Б., Ошарова Ю.В., Портновой Л.Н., Рожкова Н.И., Синенко В.Е., Соловьева В.Т., Трофимова Д.В., Тропина Е.В., Толстопятова М.П., Филоненко В.В.) в упомянутой выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Доводы Госкомитета о том, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Веста" не представило сведения об идентификационных номерах налогоплательщиков (далее - ИНН) учредителей участника аукциона, мотивировав данное обстоятельство тем, что сведения об ИНН указанных учредителей у общества отсутствуют, в то время как наличие ИНН и сведения о наличии ИНН являются разными понятиями; действующее законодательство позволяет участнику закупки не указывать ИНН учредителей только в случае фактического отсутствия ИНН у лица, в то время как в материалы дела доказательств отсутствия ИНН у некоторых учредителей не представлено.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться, в том числе, сведения об учредителях.

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, и в силу положений статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. При этом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 упомянутого Закона).

На основании пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 4 приказа МНС России от 19.07.1999 N АП-3-12/224 "О мероприятиях по обеспечению применения идентификационных номеров налогоплательщиков - физических лиц в налоговой отчетности", начиная с 01.01.2000 налоговую отчетность, для которой предусмотрены требования по использованию в ней персональных данных физических лиц, следует представлять с указанием соответствующего ИНН, если он получен налогоплательщиком.

Госкомитет полагает, что ссылка суда первой инстанции на вышеуказанный приказ является необоснованной. Апелляционный суд полагает, что указанный приказ, действительно, не регулирует контрактную систему в сфере закупок, но в данном приказе изложено толкование норм, которое, по мнению апелляционного суда, является правильным для рассмотрения настоящего спора, поэтому оно может быть учтено как и любое иное доказательство, на которое сторона ссылается в обоснование своей позиции.

Таким образом, правовая норма, устанавливающая обязанность налогоплательщика - физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, в обязательном порядке вставать на учет в налоговом органе и получать ИНН в законодательстве Российской Федерации отсутствует, следовательно, законодательством допускается случай, когда физическому лицу, в том числе, являющемуся учредителем, налоговым органом не присвоен ИНН.

Следовательно, указанные доводы Госкомитета об обязательном наличии ИНН у физических лиц отклоняются апелляционным судом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Госкомитетом заявлен довод о том, что документы участника, представленные комиссии Госкомитета, свидетельствуют о том, что до реорганизации ЗАО "Веста" в ООО "Веста", учредители ЗАО "Веста" получали дивиденды, следовательно, они являются налогоплательщиками и имеют ИНН.

При оценке данного довода судом первой обоснованно принято во внимание, что Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ в Закон о контрактной системе были внесены изменения, в части 5 статьи 66 в пункте 1 слова "идентификационный номер налогоплательщика учредителей" заменены словами "идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей".

Таким образом, исходя из воли законодателя на устранение неверного толкования части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, допускающего в отдельных случаях необоснованное ограничение числа участников закупок, путем внесения соответствующего дополнения в норму закона, а также учитывая положения акционерного законодательства об особенностях создания закрытого акционерного общества, при учреждении которого акции распределяются среди его учредителей, которые затем вправе ими распорядиться, вследствие чего состав учредителей и акционеров меняется, сведения о них, в том числе об ИНН, отсутствуют, в том числе в полном объеме, в том числе в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае аукционная комиссия при рассмотрении заявки участника закупки и принятии решения о допуске либо недопуске его к участию в электронном аукционе должна была руководствоваться конкретными официальными документами, представленными ООО "Веста" в составе заявки, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, непредставление участником закупки в составе второй части заявки сведений об ИНН учредителей не влечет признания такой заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что вторая часть заявки участника - ООО "Веста", не содержала ИНН в связи с его отсутствием у учредителей, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ, представленной в составе заявки на участие в аукционе.

Госкомитетом не доказано, что на момент проведения рассматриваемого аукциона учредителям участника закупки ООО "Веста" Бондаренко В.А., Золотухину И.А., Звереву Н.Н., Кузнецову П.И., Карпову А.Я., Личадееву С.Б., Ошарову Ю.В., Портновой Л.Н., Рожкову Н.И., Синенко В.Е., Соловьеву В.Т., Трофимову Д.В., Тропину Е.В., Толстопятову М.П., Филоненко В.В. налоговым органом присвоен ИНН. Следовательно, заявитель не доказал, что заявка общества на момент ее подачи не соответствовала требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Представленная в материалы дела информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 23.06.2015 N НФ-05-09/06638 на запрос заявителя подтверждает наличие ИНН у Бондаренко В.А., Золотухина И.А., Зверева Н.Н., Кузнецова П.И., Карпова А.Я., Личадеева С.Б., Портновой Л.Н., Рожкова Н.И., Синенко В.Е., Соловьева В.Т., Толстопятова М.П., Филоненко В.В., однако такая информация отсутствовала у госкомитета на момент отклонения заявки ООО "Веста", а также на момент рассмотрения жалобы участника закупки в антимонопольном органе. Кроме того, из указанной информации следует, что ИНН у физических лиц - Тропина Е.В., Трофимова Д.В., Ошарова Ю.В. отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что и на момент рассмотрения спора в судебном порядке в федеральном информационном ресурсе - ЕГРЮЛ отсутствует информация о наличии ИНН у указанных физических лиц (выписка по состоянию на 29.07.2015).

Таким образом, вторая часть заявки участника с порядковым номером 3 (ООО "Веста") на момент подачи соответствовала требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку на тот момент у ООО "Веста" не было информации о наличии ИНН у указанных учредителей.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ООО "Веста" при рассмотрении жалобы общества в антимонопольном органе также следует, что ИНН учредителей, не указанные в заявке, обществу не известны.

Таким образом, учитывая то, что в материалы дела не представлены сведения о том, что у части учредителей общества есть ИНН, доводы Госкомитета о наличии у указанных лиц ИНН не имеют правового значения, поскольку доказательств этого на момент составления протокола подведения итогов электронного аукциона и принятия оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах комиссия Госкомитета, признавая заявку ООО "Веста" не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, нарушила положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Госкомитетом заявлен довод о том, что Письмо Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28и-1889 о порядке применения пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе на которое ссылается суд первой инстанции, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку указанный орган не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку указанное письмо не положено в основу решения суда первой инстанции. Указанное письмо, действительно, не является правовым актом, но в данном письме изложено толкование норм, которое, по мнению апелляционного суда, является правильным, поэтому оно может быть учтено как и любое иное доказательство, на которое может быть сделана ссылка судом первой инстанции в обоснование своей позиции.

Довод заявителя об отсутствии обязанности уполномоченного органа по доказыванию фактов, которые должны быть представлены участником закупки, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений пункта 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы уполномоченный орган должен доказать недостоверность фактов, представленных заявителем, и, соответственно, доказать правомерность своей позиции.

Также суд первой инстанции обоснованно указал практикообразующее значение оспариваемого решения, поскольку подход Госкомитетета о том, что в ситуации отсутствия в заявке участника информации об идентификационных номерах налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки (в том числе при отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ отметки в графе ИНН - не имеется), комиссия намерена отклонять такую заявку. Апелляционный суд полагает такой подход Госкомитета не основанным на приведенных выше нормах Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, у Госкомитета отсутствовали правовые основания для признания заявки участника электронного аукциона ООО "Веста" не соответствующей требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку на момент ее рассмотрения у управления отсутствовала информация о наличии ИНН части учредителей общества.

Апелляционный суд считает, что у антимонопольного органа на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали правовые основания для отказа в признании заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по причине отсутствия сведений об ИНН части лиц, являющихся учредителями участника такого аукциона в связи с несоответствием заявки участника электронного аукциона ООО "Стратегия-К" требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Признавая заявку общества соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, управление действовало в соответствии с требованиями статьи 69 Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителей на то, что оспариваемые решение и действия антимонопольного органа влекут негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2015 года по делу N А74-3528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин