Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 12АП-9486/15

г. Саратов

06 октября 2015 г.

Дело N А12-19947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-19947/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435000040, ОГРН 1023401998861)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3441027202, ОГРН: 1043400221149)

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." - Рязанова Н.Ю., по доверенности от 29.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, закрытое акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." (далее - ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В.", общество, заявитель) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 04.02.2015 N 607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, в размере 167 920 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-19947/2015 заявление закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." было удовлетворено.

Признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 607 от 04.02.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в размере 167 920 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.".

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Закрытому акционерному обществу "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной 21.07.2014 ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.". По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт N 467 от 06.11.2014., вынесено решение N 607 от 04.02.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции обществу уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, и увеличена сумма налога к уплате в бюджет в размере 167920 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Проверкой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 167920 руб. на основании счетов-фактур от 10.12.2013 N 11, от 03.04.2014 N 57, от 25.04.2014 N 56, выставленных ООО "Азимут Строительная компания".

По мнению инспекции, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца права на спорные вычеты: документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов не содержат достоверной информации, истцом не проявлена должная осмотрительность и осторожность по взаимоотношениям с контрагентом, в частности, в отношении полномочий лица, подписавшего первичные документы, неуплата НДС или уплата налога в минимальных размерах контрагентом, выявление значительных расхождений между суммами, отраженными в декларациях, и реальными оборотами финансово-хозяйственной деятельности, суммами денежных средств, фактически проходящих по расчетным счетам в банках, обналичивание существенных денежных сумм контрагентом, что, по мнению ИФНС, повлекло отсутствие сформированного источника возмещения НДС, отсутствие контрагента по адресу, заявленному при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, отсутствие у контрагента необходимых для выполнения строительно-монтажных работ трудовых ресурсов и специальной техники (численность работников-5 человек), по мнению инспекции, работы по договорам подряда не могли быть выполнены силами работников контрагента.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.03.2015 N 234 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось с исковым заявлением в суд, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для признания неправомерным применение им спорных вычетов, требования внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом не отвечают признакам достоверности, не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данным контрагентом истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем, взял на себя риск негативных последствий.

Поддерживая вывод суда об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

На основании п. 3 ст. 1 Закона N 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ).

В п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

При заявлении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 и 4 Постановление N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Строительная компания "Азимут" (ООО "СК "Азимут").

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылается на совокупность обстоятельств, характеризующих взаимоотношения ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас им. Макарова В.В." с указанным контрагентом, как фиктивные.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанным контрагентом налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." были заключены договоры подряда о выполнении земляных, бетонных работ с использованием специальной строительной техники и трудовых ресурсов, работы по благоустройству территории с ООО "СК "Азимут".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента общество представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и др.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Азимут" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, им присвоены ИНН.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора с данным контрагентом заявителем были запрошены правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, Устав общества, свидетельство о допуске к определенному виду работ-лицензии и др.), сведения проверены на сайте налогового органа, СРО, сведения о регистрации данного лица соответствовали представленным документам.

Как установлено в ходе проверки, Ходырев А.А (директор ООО "СК "Азимут") имел непосредственное отношение к регистрации данной компании, образованных с целью осуществления определенной предпринимательской деятельности, сведений о формальной регистрации обществ по просьбе иных лиц за вознаграждение материалы проверки не содержат. Допрошенный в качестве свидетеля Ходырев А.А. пояснил налоговому органу, что лично зарегистрировал ООО "Азимут Строительная компания", целью было извлечение дохода. Свидетель показал, что общество с 2011 года состоит в СРО, в собственности имеет ручной инструмент - бетономешалки, перфораторы, шуруповерты. В собственности недвижимого имущества, транспортных и спецсредств у организации не имеется, заключались договоры аренды офиса, техники, привлекались заемные денежные средства. Штатная численность работников составляла в 2013 году 4-5 человек (директор, сметчик, прораб, начальник участка), для выполнения работ привлекались физические лица по гражданско-правовым договорам, 10-15 человек. Перед заключением договоров с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас им Макарова" представлял соответствующие документы, договоры заключал лично, неоднократно появлялся на объекте, для работы на объекте привлекалась для работы в разное время наемная техника: 5-6 экскаваторов, 2 бульдозера, 6-8 грузовых машин, разовые договоры аренды заключались с наличием машиниста. Заказчик предъявлял условия о наличии имущества, транспорта, трудовых ресурсов. Для расчетов с арендодателями и работниками использовал наличные денежные средства общества, брал их в подотчет. Работы контролировал Мусин Е.Ю.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Мусин Е.Ю. пояснил, что в 2012 году работал в ООО "Эко-Пром" начальником участка, работал на Волжском трудном заводе, в обязанности входила разметка, исполнительная документация, контроль качества, уволился по собственному желанию из-за низкой зарплаты. С лета 2013 года устроился прорабом в ООО "Азимут Строительная компания". В офисе компании практически не бывает, только по необходимости. В новой организации также работал на трубном заводе, первичный инструктаж провел Чуприков В.И. Свидетель пояснил, что приезжал на объект для проверки выполнения свыше трех раз в день. На объекте параллельно работали несколько организаций. Свидетель указал, что являлся ответственным за безопасность на строительной площадке от имени ООО "Азимут Строительная компания", принимал материалы, подписывал акты выполненных работ, в работе использовался материал заказчика.

Таким образом, выполнение работ ООО "Азимут Строительная компания" носит реальный характер, документы, представленные налогоплательщиком, обосновывающие налоговые вычеты, отвечают требованиям закона, подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным подрядчиком и реальное выполнение работ.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Азимут Строительная компания" необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности трудовых ресурсов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагентов.

Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в выписках из расчетных счетов поставщика сведений о несении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг, заработной платы и продукции также не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков истца таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты, поскольку возможен наличный расчет, зачет взаимных требований.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации также не свидетельствует о его недобросовестности, о наличии в действиях истца умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правомерно указано судом первой инстанции, налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства и несоблюдения налоговых обязательств его контрагентом.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия тех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право заявителя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий контрагента неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между её исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Заявитель имеет право, но не обязан проверять добросовестность контрагентов в публичных отношениях и не должен отвечать за их недобросовестность.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." в полном объеме была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе партнера, так как налогоплательщик убедился в том, что данный контрагент существует как юридическое лицо, зарегистрирован в установленном порядке, имеет существующие офисы и расчетные счета, контактные телефоны, адреса электронной почты и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, все расчеты по договорам со спорным контрагентом произведены в безналичной форме. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета своих продавцов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 15.02.2005 N 93-0, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган не представил.

Каких-либо допустимых доказательств того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций действовал без должной осмотрительности и осторожности, и того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций, а также факта участия предпринимателя в обналичивании денежных средств.

Таким образом, отсутствует факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан исключительно на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." совершал операции не только с указанными контрагентами. Из пояснений общества следует, что завод работал с 800 контрагентами (поставщики и покупатели), деятельность контрагента, по которым проверкой установлены замечания, составляет менее 0,1% от общего количества контрагентов.

Общая сумма НДС за 2 квартал 2014 года, заявленная ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." в виде налогового вычета, составила 166768 тыс. руб., сумма вычета по НДС, признанная данной проверкой необоснованной, составила 167920 руб., что составляет менее 0,1 % от общей суммы заявленных налоговых вычетов за 2 квартал 2014 года.

В проверяемом периоде сумма выручки налогоплательщика составила 789136 тыс. руб. без налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что деятельность заявителя имеет действительный экономический смысл и направленность на получение дохода, свидетельствует об осуществляемых мерах по соблюдению должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе своих партнеров и о том, что ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." преимущественно работает с контрагентами, которые исполняют свои налоговые обязанности.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Так, не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с контрагентами действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 04.02.2015 N 607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, в размере 167 920 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-19947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников