Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-6789/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А03-8671/2015

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "А03-8671/2015" имеется в виду "А27-2243/2015"

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Булатова Е.А. по доверенности от 02.06.2015;

от заинтересованного лица: Акатьева И.С. по доверенности от 20.04.2015; Моисеева Т.Ю. по доверенности от 23.03.2015;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко" - Глушков Ю.В. по доверенности от 21.01.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" - без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года

по делу N А27-2243/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко", Кемеровская область, пгт. Тяжинский (ОГРН 1134213000756, ИНН 4213010561)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко", Кемеровская область, пгт. Тяжинский (ОГРН 1114213000439, ИНН 4213009206); общество с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко", г. Назарово

о признании незаконными решения и предписания по делу N 38/А-14-2014 от 24.10.2014, о признании недействительным постановления от 18.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 326/09-АДМ-2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко" (далее - заявитель, ООО "Тяжинское молоко", Общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Кемеровской области) по делу N 38/А-14-2014 от 24.10.2014 (дело N А27-2243/2015) и незаконным постановления УФАС по Кемеровской области от 18.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N326/09-АДМ-2014 (дело N А27-2985/2015).

Определением суда от 15.05.2015 дело N А27-2985/2015 и дело NА27-2243/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера - NА27-2243/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Тяжинское молоко" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование имеющих для дела обстоятельств.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что вменяемое обществу нарушение не доказано антимонопольным органом, т.к. Обществом использовался в свое предпринимательской деятельности товарный знак N 501332, который был зарегистрирован в установленном порядке за ООО "Назаровское молоко" и которому статус приоритета был установлен с 19.08.2012, при этом доказательств использования Обществом иного товарного знака материалы дела не содержат. Товарный знак по свидетельству N 501332 зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ "молоко; молоко соевое (заменитель молока); продукты молочные; сливки взбитые; сыры". Правовая охрана товарному знаку 49164 предоставлена в отношении товаров 29 класса МКТУ "молочные консервы". Решением Роспатента от 17.09.2014 по заявке N2012728615 указано, что все перечисленные товары изготавливаются из одного и того же продукта - "молоко", либо имитируют его (молоко соевое), реализуются в одних и тех же отделах магазинов, имеют одинаковый круг потребителей и относятся к категории недорогих товаров широкого потребления, при покупке которых у потребителей снижена степень внимательности к маркировке. В этой связи сопоставляемые товары 29 класса МКТУ были признаны коллегией палаты по патентным спорам однородными, что не учтено судом при рассмотрении настоящего дела, однако, исключает выводы о противоправности действий заявителя. Вывод суда о том, что именно заявитель ввел в оборот товар "молочные консервы", не основан на имеющихся в деле доказательствах, т.к., во-первых, заявителем в адрес ООО "Караван" реализовывался товар "консервы молокосодержащие, сгущенные с сахаром" и этот товар не является "молочными консервами", во-вторых", его производителем является ООО "Назаровское молоко", соответственно, оно и ввело спорный товар в оборот.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и ООО "Кузбассконсервмолоко" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апеллянта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 27.08.2015 рассмотрение дела откладывалось о на 28.09.2015.

Согласно статье 18 АПК РФ после отложения произведена замена состава суда в связи с нахождением судьей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А. в отпуске они заменены на судей Полосина А.Л., Усанину Н.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

От Управления поступили дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представители Управления и третьего лица - ООО Кузбассконсервмолоко" настаивали на доводах отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнением, заслушав представителей апеллянта, Управления, ООО Кузбассконсервмолоко", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Кемеровской области поступило заявление ООО "Кузбассконсервмолоко", а также обращение Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области о рассмотрении заявления ООО "Кузбассконсервмолоко" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Тяжинское молоко" и ООО "Консервпром".

Из заявления следует, что в торговой сети ООО "Компания Холидей" (магазин "Народная палата", расположенный по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 58) находятся на реализации товары (молочные консервы) на этикетке которых указана следующая информация: "товар произведен для ООО "Тяжинское молоко", расположенного по адресу: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, ул.Ленина, д. 24, пом.1. Адрес производства: 662202, Красноярский край, г.Назарово, ул.Суворова, 9, строение 21..." с изображением товарного знака (свидетельство N 49164), правообладателем которого является Кисляк Елена Павловна (123060, г.Москва, ул.Расплетина, д.22, корп. 2, кв.182).

Приказом Кемеровского УФАС России от 06.05.2014 N 105 было возбуждено дело N 38/А-14-2014 по признакам нарушения ООО "Тяжинское молоко" пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во введений в заблуждение в отношении места производства товара, а также во введении в гражданский оборот товара с незаконным использованием товарного знака по свидетельству N 49164, правообладателем неисключительной лицензии которого является ООО "Кузбассконсервмолоко".

Решением Комиссии УФАС по Кемеровской области делу N 38/А-14-2014 от 24.10.2014 действия ООО "Тяжинское молоко", выразившиеся во введении в оборот товара молочные консервы "Сгущенное молоко" с незаконным использованием товарного знака по свидетельству N 49164 на территории Кемеровской области, правообладателем неисключительной лицензии которого является ООО "Кузбассконсервмолоко", нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2907 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием по делу N 38/А-14-2014 от 24.10.2014 ООО "Тяжинское молоко" предписано устранить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-Фз "О защите конкуренции", выразившиеся во введении в оборот товара молочные консервы "Сгущенное молоко" с незаконным использованием товарного знака по свидетельству N 49164 на территории Кемеровской области, правообладателем неисключительной лицензии которого является ООО "Кузбассконсервмолоко", в срок не позднее 30 дней со дня получения данного предписания, а именно: прекратить реализацию продукции (молочные консервы "Сгущенное молоко") с использованием товарного знака по свидетельству N 49164.

18.12.2014 заместителем руководителя УФАС по Кемеровской области вынесено постановление N 326/09-АДМ-2014 о привлечении ООО "Тяжинское молоко" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб. В основу постановления об административном правонарушении положены те же обстоятельства, установленные в решении и имеющие отношение к делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции"; состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), при этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Согласно статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Кроме того, судам следует учитывать, что указанные законоположения не препятствуют квалификации действий по использованию зарегистрированной в качестве товарного знака, символики по статье 14.10 КоАП РФ при наличии признаков соответствующего состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, в торговой сети ООО "Компания Холидей" (магазин "Народная палата", расположенный по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 58) находятся на реализации товары (молочные консервы) на этикетке которых указана следующая информация: "товар произведен для ООО "Тяжинское молоко", расположенного по адресу: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, ул.Ленина, д. 24, пом.1. Адрес производства: 662202, Красноярский край, г.Назарово, ул.Суворова, 9, строение 21..." с изображением товарного знака (свидетельство N 49164), правообладателем которого является Кисляк Елена Павловна (123060, г.Москва, ул.Расплетина, д.22, корп. 2, кв.182).

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт введения ООО "Тяжинское молоко" в оборот на территории Российской Федерации какого-либо товара с незаконным использованием товарного знака (свидетельство N 49164), что исключает возможность вменения ему нарушения части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком указанного деяния является не просто незаконное использованием или реклама товарного знака (символики), а именно введение товара в оборот с товарным знаком, а так же признание общества нарушившим пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Привлекая к административной ответственности, административный орган основывался только на объяснениях директора ООО "Тяжинское молоко", не исследовав в полной мере первичную документацию, а именно договоры поставки между ООО "Назаровское молоко" и ООО "Тяжинское молоко" от 09.01.2014, а так же оказания рекламных услуг по продвижению товарного знака N 501332 от 09.01.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт реализации какого-либо товара с использованием товарного знака с изображением в виде стилизованного цветка с шестью лепестками со значком Т в середине не свидетельствует о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения, поскольку не подтверждает факт введения данного товара в оборот в понимании статьи 14.33 КоАП РФ. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил, поскольку производителем спорной продукции заявитель не является, в любом случае для того, что продать её ООО "Караван" должен был её приобрести или у иного продавца или у производителя - ООО "Назароское молоко", следовательно первичный ввод в оборот продукции осуществлен не заявителем.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, при том, что в силу положений части 5 статьи 200 и части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт первичного введения спорной продукции именно заявителем, и, как следствие, факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, на что прямо указано в оспариваемом решении антимонопольного органа на листе 6 - см. на обороте в 3-х последних абзацах - л.д. 62 т.3 (см. на обороте), абзац 2 лист 9 решения - л.д. 64 т.3.

Вопреки позиции антимонопольного органа, им самим установлено и указано, что этикетка спорного товара не вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара - л.д. 64 т.3, при этом антимонопольный орган, игнорируя заключение Палаты по патентным спорам от 03.09.2014, являющееся Приложением к решению Роспатента от 17.09.2014 по заявке N 2012728615, "О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным" вступившему в законную силу, и которым установлено, что товарный знак по свидетельству N 501332 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 49164 в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ, что приводит к выводу о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса, указывает в оспариваемом решении, что у ООО "Назаровское молоко" отсутствует право использовать названный товарный знак в отношении иных товаров 29 класса МКТУ, таких как молоко сгущенное, молочные консервы.

Таким образом, антимонопольный орган, признавая производителем спорного товара ООО "Назаровское молоко", указав, что оно ввело его в оборот с использованием товарного знака N 501332, что названное общество имеет товарные знаки N N 473280, 473281, все-таки пришел к выводу, что указанное является противоправным, т.к. товары молоко сгущенное и молочные консервы не являются однородными.

Апелляционный суд не может согласиться с последним выводом антимонопольного органа, т.к. Роспатентом сделан противоположный вывод.

В частности указано, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 501332 зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ "молоко; молоко соевое (заменитель молока); продукты молочные; сливки взбитые; сыры".

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29 класса МКТУ "молочные консервы".

Все перечисленные товары изготавливаются из одного и того же продукта - "молоко", либо имитируют его (молоко соевое), реализуются в одних и тех же отделах магазинов, имеют одинаковый круг потребителей и относятся к категории недорогих товаров широкого потребления, при покупке которых у потребителей снижена степень внимательности к маркировке.

В этой связи сопоставляемые товары 29 класса МКТУ были признаны коллегией палаты по патентным спорам однородными.

В указанной части доводы апеллянта являются обоснованными, опровергая правильность выводов антимонопольного органа, которые надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Привлекая заявителя к административной ответственности и вменяя заявителю нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции - введение товара в оборот с незаконным использованием товарного знака, антимонопольный орган противоречит сам себе, т.к. производителем спорного товара является ООО "Назаровское молоко", которое и ввело его в оборот первым.

Указанное согласуется с выводами судов по делам N N А33-9251/2014; А33-10273/2014; А33-11513/2014;

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным органом так же не доказан факт использования заявителем именно товарного знака (свидетельство N 49164), правообладателем которого является Кисляк Е.П.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО "Назаровское молоко" в январе 2014 года два договора:

- N 01 от 09 января 2014 года на оказание рекламных услуг и продвижению товарного знака N 501332.

- N 001 от 09 января 2014 года договор поставки.

При заключении данных договоров ООО "Тяжинское молоко" был предъявлен товарный знак N 501332 зарегистрированный за ООО "Назаровское молоко" статус приоритета установлен: 19.08.2012 года.

Каких-либо сомнений в государственной регистрации данного товарного знака и присутствии на рынке третьего лица, у которого имеется сходный до степени смешения товарный знак N 49164 на момент заключения указанных договоров не установлено.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и не были представлены со стороны антимонопольного органа ни в момент принятия оспариваемых ненормативных актов, ни в момент привлечения к административной ответственности, ни при рассмотрении дела в суде.

Изобразительное обозначение

, выполненное в виде стилизованного цветка с шестью лепестками, на законных основаниях использовалось как в товарном знаке N 501332, так и в товарном знаке N 49164 вплоть до 17.09.2014, т.е. принятия Роспатентом соответствующего решения, указанного выше, т.к. в товарном знаке по свидетельству N501332 названный изобразительный элемент идентичен товарному знаку N 49164, поскольку включают практически идентичный (отличается только цвет) изобразительный элемент (стилизованный цветок с шестью закругленными лепестками и сердцевиной т-образной формы), который является единственным индивидуализирующим элементом, как в товарном знаке N501332, так и в товарном знаке N 49164 (словесные элементы в товарных знаках являются неохраняемыми).

Использование иных элементов товарного знака N 49164 заявителю не вменялось, так как таковые отсутствуют и не охраняются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что вменяя заявителю использование товарного знака N 49164, антимонопольный орган безусловных доказательств такого использования не добыл, при этом заявителем были предоставлены доказательства законного использования им товарного знака N 501332.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности Управлением состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

С учетом указанного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения и соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения является основанием для удовлетворения требований общества о признании незаконными решения и предписания Управления по делу N 38/А-14-2014 от 24.10.2014 и постановления от 18.12.2014.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с удовлетворением требований заявителя, государственная пошлина подлежит возмещению административным органом.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года по делу N А27-2243/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко" требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения и предписание от 24.10.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу N 38/А-14-2014 и постановление УФАС по Кемеровской области от 18.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N326/09-АДМ-2014 по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское молоко", Кемеровская область, пгт.Тяжинский (ОГРН 1134213000756, ИНН 4213010561) 3 000 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина