Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-8398/15

г. Томск

05 октября 2015 г.

Дело N А67-4974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2015 года по делу N А67-4974/2015 (судья Гапон А. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ИНН 7020009205, ОГРН 1027000886505, 634059, г. Томск, проезд 1-ый Вилюйский, 6)

к ИФНС России по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, 634061, г. Томск,

пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по г. Томску от 31.03.2015 N 11/3-29в в части, и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее - ООО "Асфальтобетонный завод" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по г. Томску от 31.03.2015 N 11/3-29 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в части земельного налога в сумме 3 079 995 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения); начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) земельного налога (строка 2 пункта 3 решения); привлечения ООО "Асфальтобетонный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 19 723 руб. (подпункт 3 пункта 2 решения).

В целях обеспечения заявления, ООО "Асфальтобетонный завод" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа от 31.03.2015 N 11/3-29В в части требования уплатить земельный налог за 2011 - 2013 годы в сумме 3 079 995 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) земельного налога за 2011 - 2013 годы, штрафа за неполную уплату сумм земельного налога за 2011-2013 годы в сумме 19 723 руб.

Определением арбитражного суда от 23.07.2015 заявленные требования были удовлетворены в части, а именно: приостановлено действие решения ИФНС России по г. Томску от 31.03.2015 N 11/3-29В в части неуплаченного (излишне возмещенного) земельного налога в размере 2 958 523 руб., а также в части пени, начисленных на указанную сумму налога, налоговых санкций в размере 19 723 руб. до вступления судебного акта по делу N А67- 4974/2015 в законную силу.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в связи с отсутствием у суда правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Асфальтобетонный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что налоговым органом начата процедура взыскания сумм налогов, сборов, пени, штрафов, указанных в оспариваемом решении, что подтверждается приложенным заявителем требованием N 10775 по состоянию на 01.07.2015.

Предметом заявленных требований является признание недействительным (незаконным) решения от 31.03.2015 N 11/3-29 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в части земельного налога в сумме 3 079 995 руб. (п.п.1 п.1 решения); начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) земельного налога (строка 2 пункта 3 решения); привлечения ООО "Асфальтобетонный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 19 723 руб. (подпункт 3 пункта 2 решения), то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для плательщика последствий, связанных с возможностью совершения государственным органом действий по бесспорному взысканию сумм налогов, сборов, пени и штрафов на основании ненормативного акта инспекции, именно в оспариваемой части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее непринятие может привести к причинению обществу значительного ущерба, в случае если оспариваемые действия будут признаны судом незаконными.

Таким образом, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2015 по делу N А67-4974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко