Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-8871/15

г. Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А45-5348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Т.В. Курошова по доверенности от 15.11.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - А.Б. Алиева по доверенности от 07.07.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 г. по делу N А45-5348/2015 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15 стр. 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 4/1)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк, ОАО "Банк Москвы") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованной лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) о признании недействительным решения инспекции N 237 от 22.10.2014 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.07.2015 признано недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска решение N 237 от 22.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать банку в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сведения считаются представленными, если они фактически приняты и обработаны налоговым органом, прошли форматный контроль и зафиксированы в протоколе и в реестре, в связи с чем сообщение об ошибке, направленное в адрес банка, не свидетельствует о представлении сведений в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению банка, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения акта от 22.08.2014 N 214 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях в отношении ОАО "Банк Москвы" Новосибирский филиал, инспекцией вынесено решение N 237 от 22.10.2014 о привлечении ОАО "Банк Москвы" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 101200 руб.

Основанием для привлечения банка к ответственности послужило установление инспекцией факта несвоевременности представления по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 г. (не позднее 31.01.2014). Фактически Банк представил сведения о доходах физических лиц 21.02.2014, о чем свидетельствует реестр сведений о доходах физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа N 237 от 22.10.2014, банк обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 03.02.2015 N 705 жалоба ОАО "Банк Москвы" оставлена без удовлетворения.

Считая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представление налоговых деклараций и документов, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений инспекцией, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем в действиях банка отсутствуют событие налогового правонарушения, что в соответствии со статьей 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение общества к налоговой ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения банка к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ послужил вывод инспекции о несвоевременном представлении ОАО "Банк Москвы" сведений о доходах физических лиц за 2013 год в количестве 506 справок.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что сведения по форме 2-НДФЛ о невозможности удержать налог и сумме налога были направлены банком в налоговый орган 31.01.2014 по ТКС через МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (г. Санкт - Петербург).

Так, при направлении банком по ТКС в электронной форме файла NO_NDFL2_9979_5406_7702000406540643001_20140131_776C9187-BCD8-4144-81E0-7 3A9578ABF7C специализированным оператором связи подтверждена дата отправки - 31.01.2014.

В подтверждение даты отправки, 03.02.2014 по ТКС получено сообщение SOS4485037409241168431.xml с текстом код ошибки: слишком много ошибок, проверка прекращена.

21.02.2014 банк повторно направил по ТКС сведения по форме 2-НДФЛ вместе с сопроводительным письмом, которые приняты налоговым органом без замечаний и подтверждены протоколом 3744 и реестром 3744 от 24.02.2014.

Как указывает апеллянт, сведения считаются представленными, если они фактически приняты и обработаны налоговым органом, прошли форматный контроль и зафиксированы в протоколе и в реестре, в связи с чем сообщение об ошибке, направленное в адрес банка, не свидетельствует о представлении сведений в установленный НК РФ срок.

Между тем, пункт 1 статьи 126 НК РФ содержит вид правонарушения за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Статья 126 НК РФ не содержит критериев, по которым сведения, содержащие ошибки, признаются непредставленными.

Оспариваемое решение от 22.10.2014 не содержит обстоятельств совершения обществом предыдущей попытки сдачи сведений (31.01.2014), конкретные обстоятельства выявленных нарушений в решении не отражены, не указано в чем именно выразилось событие правонарушения исходя из фактических обстоятельств проведенной проверки.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия события налогового правонарушения.

С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае представление в установленный срок 31.01.2014 сведений по форме 2-НДФЛ, содержащих ошибки и несоответствия, не образует состав вмененного банку правонарушения и не может являться основанием для привлечения его к ответственности за непредставление сведений по части 1 статьи 126 НК РФ.

Из собранных инспекцией доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий банка.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представление налоговых деклараций и документов, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений инспекцией, не образует объективную сторону названных правонарушений, в действиях банка отсутствуют состав и событие налогового правонарушения, что в соответствии со статьей 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение общества к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 г. по делу N А45-5348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк