Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-6674/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А57-5943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-5943/2014 (судья Лузина О. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" г. Москва (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924)

к индивидуальному предпринимателю Спицыной Елене Борисовне, Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 304643934500133, ИНН 643913655170)

о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкального произведения "Аэропорт" в размере 10 000 рублей, "Говори, говори_" в размере 10 000 рублей, "Тайга" в размере 10 000 рублей, "Белая птица" в размере 10 000 рублей, "Радуга" в размере 10 000 рублей, "Косолапая любовь" в размере 10 000 рублей, "Жаль" в размере 10 000 рублей, "Золотая рыбка" в размере 10 000 рублей, "Ягода" в размере 10 000 рублей, "Тополя" в размере 10 000 рублей, "Пашка" в размере 10 000 рублей, "Соломон" в размере 10 000 рублей, "Желаю" в размере 10 000 рублей, из альбома Елены Ваенги "Белая птица",

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Спицыной Елены Борисовны лично, паспорт обозревался, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спицыной Елене Борисовне (далее - ИП Спицына Е. Б., ответчик) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений "Аэропорт" в размере 10 000 рублей, "Говори, говори_" в размере 10 000 рублей, "Тайга" в размере 10 000 рублей, "Белая птица" в размере 10 000 рублей, "Радуга" в размере 10 000 рублей, "Косолапая любовь" в размере 10 000 рублей, "Жаль" в размере 10 000 рублей, "Золотая рыбка" в размере 10 000 рублей, "Ягода" в размере 10 000 рублей, "Тополя" в размере 10 000 рублей, "Пашка" в размере 10 000 рублей, "Соломон" в размере 10 000 рублей, "Желаю" в размере 10 000 рублей, из альбома Елены Ваенги "Белая птица", всего 130 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Спицына Е. Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представлять возражения на заявленные требования. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Факт незаконного использования ответчиком фонограмм не доказан.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 августа 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А57-5943/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитина А. Ю. на судью Антонову О. И.

В судебном заседании ИП Спицына Е. Б. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие его представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав мнение ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Квадро-Паблишинг2 принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений из альбома "Лена" автора-исполнителя Елена Ваенга (Хрулева Е. В.).

Между Хрулевой Е.В. и ООО "Квадро-Паблишинг" заключен договор N А-11-02-01/СМ от 09.02.2011, согласно п. 1.1 которого Хрулева Е.В. отчуждает исключительное смежное право на фонограммы произведений, указанных в приложении к договору, в пользу ООО "Квадро-Паблишинг".

Фонограммы произведений переданы ООО "Квадро-Паблишинг" по акту приема-передачи (приложение N 4) на Compact Disk Recordable в двух экземплярах.

При реализации возложенных на ООО "Защита авторских и смежных прав" прав и обязанностей сотрудником данной организации был выявлен факт реализации в торговой точке, расположенной в магазине "ТРНАВА" по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 11, 10.02.2013 предпринимателем Спицыной Е. В. реализован контрафактный Compact Disk в формате MP3 "Елена Ваенга".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные ООО "Квадро-Паблишинг" исковые требования о взыскании с ИП Спицыной Е. Б. денежной компенсации за незаконное использование фонограмм в сумме 130 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

В силу статьи 1323 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежат:

1) исключительное право на фонограмму; 2) право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования; 3) право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании; 4) право на обнародование фонограммы, то есть на осуществление действия, которое впервые делает фонограмму доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики. Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей. Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей. Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений и статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения диска в формате МР3, содержащего контрафактные фонограммы аудиопроизведений, права на которые принадлежат ООО "Квадро-Паблишинг", истец предоставил товарный чек от 10.02.2013 на сумму 100 рублей, выданный ИП Спицыной Е. Б., видеосъемку момента продажи, а также сам диск формата МР-3 "Елена Ваенга", содержащий вышеперечисленные музыкальные фонограммы из альбома "Белая птица" Елены Ваенги (всего 13 фонограмм произведений).

Оценивая представленные истцом доказательства, апелляционный суд считает их относимыми и допустимыми, подтверждающими заявленные исковые требования.

В качестве доказательства истцом, в частности представлен товарный чек, свидетельствующий о том, что в торговой точке, принадлежащей ответчику, 10.02.2013 был приобретен диск формата MP3 "Елена Ваенга", содержащий печать ИП Спицыной Е.Б., сам чек выписан на сумму 100 рублей. На товарном чеке содержится запись "Диск МР-3 "Елена Ваенга".

Кроме того, указанные доказательства согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Представленную видеозапись с фиксацией покупки диска судебная коллегия также принимает во внимание по следующим основаниям.

Статья 89 АПК РФ позволяет использование видеозаписи в качестве доказательства и не содержит специальных требований к ее осуществлению в определенном порядке.

Пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, законодатель прямо установил принципиальную возможность использования видеозаписи в качестве доказательства. Представление доказательства (видеозаписи) истцом соответствует статье 66 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограничений по порядку получения аудиовидеозаписей, не требует их санкционирования судом и т.п. Единственным ограничителем, касающемся возможности получения и представления доказательства в виде аудиовидеозаписей, выступает норма части 3 статьи 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В качестве таковых норм могут выступать нормы Конституции Российской Федерации и федеральных законов, обеспечивающие автономию личности в обществе и ее неприкосновенность: право на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища и т.п.

Однако коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность и реализующая товар в общедоступном месте, вступающая в гражданский оборот, при осуществлении предпринимательской деятельности не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств реализации спорного диска не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.

Иное толкование вопроса о допустимости видеозаписи привело бы к принципиальной невозможности использовать видеозаписи в гражданском и арбитражном процессе, что очевидным образом противоречит воле законодателя, прямо определившем видеозаписи в качестве средства доказывания. Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает представленную видеозапись, подтверждающую заявленные истцом требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает факт нарушения ответчиком прав истца доказанным.

Ответчиком в опровержение заявленных исковых требований суду апелляционной инстанции были представлены следующие доказательства: объяснительная Калимовой Р. С., трудовой договор, заключенный между ИП Спицыной Е. Б. и Калимовой Р. С., журнал продаж ИП Спицыной Е. Б., распечатка контрольной ленты за 10.02.2013, письмо ИП Гераськина Г. Н., копия договора аренды от 01.12.2012, заключенного между ИП Гераськиным Г.Н. и ИП Спицыной Е. Б., копия ассортиментного перечня товаров по магазину N 50, письмо ИП Нестерова А. И., санитарно - эпидемиологическое заключение N 467с/к от 11.04.02.

Давая оценку представленным ИП Спицыной Е. Б. доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают факт продажи ответчиком 10.02.2013 контрафактного диска формата MP3 "Елена Ваенга", поскольку данный факт подтвержден видеозаписью с фиксацией покупки, а также товарным чеком, содержащим печать ответчика.

Доказательств утраты либо кражи печати в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

При удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что распространение контрафактных экземпляров фонограмм составляет самостоятельное правонарушение, то есть не освобождает от ответственности лицо, не информированное в силу недобросовестности и неразумности своего поведения, отсутствия надлежащей предусмотрительности в ходе осуществления предпринимательской деятельности, о том, что предлагает к продаже контрафактный экземпляр аудиопроизведения.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение: предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения путем распространения контрафактного диска доказан представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела было установлено, что приобретенный истцом диск формата МР-3 "Елена Ваенга", содержащий фонограммы произведений Хрулевой Е. В., является контрафактной продукцией.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности на ряду с другими является осуществление в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Установлено, что в нарушение данной нормы у CD, приобретенного у ответчика, на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют данные об изготовителе, реквизиты лицензии, гравировка (выжиг, штамповка) кода IFPI (Международная ассоциация производителей фонограмм).

Между тем, у лицензионного CD - МР3 все перечисленные элементы присутствуют и отражают действительную информацию.

Согласно статье 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "С" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Согласно статье 1305 ГК РФ изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы "Р" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.

На контрафактном CD знаки охраны авторского и смежного права отсутствуют, отсутствует информация о правообладателе. Приобретенный у ответчика CD отличается от лицензионного графическим оформлением (вкладыш, буклет) и оформлением самого CD. На приобретенном у ответчика диске отсутствуют указания на правообладателя, на диске отсутствует контрольная марка правообладателя, на внутреннем кольце диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, также полиграфическое оформление диска отличается от оформления лицензионного диска.

В материалы дела истцом представлены цветные копии полиграфической обложки лицензионного CD-МР3 "Grand collection MP3.Елена Ваенга", копия лицензионного CD-МР3 "Grand collection MP3.Елена Ваенга".

Графическое оформление лицензионного альбома, в том числе сам буклет и вкладыш, визуально отличаются по своему оформлению от контрафактного экземпляра диска МР-3, приобретенного истцом у ответчика.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" - контрафактными признаются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и хранение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные (например, глава в книге, рассказ или статья в сборнике фонограмма на любом материальном носителе).

Приведенные факты, как в отдельности так и в совокупности, доказывают именно контрафактное происхождение приобретенного у ответчика CD МР-3. Контрафактный CD-MP-3 "Елена Ваенга" содержит ряд фонограмм произведений Е. Ваенги, входящих в состав альбома Е. Ваенги "Белая птица". Сторона ответчика не представила доказательств обратного, а также доказательств того, что спорный компакт-диск является лицензионным диском, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что представленный истцом диск формата МР-3 не является контрафактной продукцией.

Таким образом, факт незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи подтверждается совокупностью доказательств: товарным чеком от 10.02.2013 на покупку диска МР3 "Елена Ваенга" на сумму 100 рублей с печатью ИП Спицына Е.Б., видеосъемкой момента продажи диска, диском "Елена Ваенга", содержащим музыкальные фонограммы из альбома "Белая птица" Е. В. Хрулевой.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о наличии у него предусмотренных приведенными выше нормами права оснований для использования произведений, перечисленных в исковом заявлении, так же как и не доказано ИП Спицыной Е.Б. оснований для свободного использования данных произведений.

Доводы ответчика об использовании его товарного чека продавцом другого отдела не подтверждены какими-либо доказательствами.

Напротив, из видеозаписи контрольной закупки, обозреваемой в суде апелляционной инстанции, следует, что продавец, выписывающий чек на спорный диск, сообщил, что торговля осуществляется от имени ИП Спицина Е. Б.

Ответчик не воспользовался своим правом обратиться в правоохранительные органы с целью проведения проверки в отношении лиц, неправомерно осуществляющих торговлю контрафактными дисками с использованием товарных чеков ИП Спицина Е. Б.

Ответчик не представил доказательств о привлечении к ответственности продавца ИП Спицына Е. Б., в рамках трудовых правоотношений с последним, в связи с неправомерной передачей бланков товарных чеков иным лицам.

Других доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражений заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Судебная коллегия отмечает также, что факт осуществления ответчиком торговли в указанном помещении иным товаром не препятствует реализации им и спорного контрафактного диска.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, факт нарушения ответчиком исключительных прав доказан и индивидуальным предпринимателем Спицыной Е. Б. не опровергнут.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Общая сумма компенсации за осуществленное ответчиком бездоговорное использование способом незаконного использования фонограмм музыкальных произведений авторов (правообладателей), по расчету истца, составила 130 000 рублей.

Заявленное требование не противоречит части 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Поскольку размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен последним в размере не менее минимальной компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что установленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного, требование ООО "Квадро-Паблишинг" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав суд апелляционной инстанции считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 21 августа 2014 года следует отменить по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования ООО "Квадро - Паблишинг" удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу N А57-5943/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спицыной Елены Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" денежную компенсацию за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений: "Аэропорт" в размере 10 000 рублей, "Говори, говори_" в размере 10 000 рублей, "Тайга" в размере 10 000 рублей, "Белая птица" в размере 10 000 рублей, "Радуга" в размере 10 000 рублей, "Косолапая любовь" в размере 10 000 рублей, "Жаль" в размере 10 000 рублей, "Золотая рыбка" в размере 10 000 рублей, "Ягода" в размере 10 000 рублей, "Тополя" в размере 10 000 рублей, "Пашка" в размере 10 000 рублей, "Соломон" в размере 10 000 рублей, "Желаю" в размере 10 000 рублей, из альбома Елены Ваенги "Белая птица", всего 130 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова