Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-40769/15

город Москва

5 октября 2015 г.

дело N А40-59558/15

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015

по делу N А40-59558/15, принятое судьей Чекмаревым Г. С.

по иску ОАО СК "Альянс" (115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

третье лицо - ОАО "Страховое общество ЖАСО" (105066, Москва, улица Доброслободская, д. 19);

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца - Тимаков В.В. по доверенности от 03.09.2014;

от ответчика - Юсупов У.А. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением суда от 04.08.2015 исковое заявление ОАО СК "Альянс" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в деле участвует ОАО "Страховое общество ЖАСО", представитель не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

ОАО СК Альянс" с принятым определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования, поскольку иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства, не требующих обязательного досудебного или претензионного порядка.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования о возмещении ущерба заявлены на основании ст. ст. 387, 965, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и ОАО "Новая перевозочная компания" (страхователь) заключен договор добровольного страхования железнодорожных транспортных средств подвижного состава и тягового подвижного состава от 26.12.2012, согласно которому первый обязался за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с повреждением, уничтожением, утратой (ущерб) застрахованного средства железнодорожного транспорта.

16.08.2013 на 264 км. ПК 3 на перегоне Чир-Суровикино грузового поезда N 1913 допущен сход 9 вагонов, в результате чего поврежден вагон N 56449739.

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 353.378, 30 руб. по платежному поручению N 885195 от 18.12.2014.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки - ОАО "РЖД" (перевозчик), перешло к ОАО СК "Альянс".

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если грузоотправитель (грузополучатель) заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 387, 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, страховщик до предъявления иска в арбитражный суд должен предъявить претензию.

Из материалов дела не следует, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленного ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установив факт того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции обоснованно оставлено заявление без рассмотрения.

Уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-59558/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "СК "Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев