Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-6378/15

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А13-14275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Кабаковой Н.Н. по доверенности от 04.03.2015, от субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области представителя Кирьяновой О.А. по доверенности от 21.10.2014, представителя Тороповой А.В. по доверенности от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2015 года по делу N А13-14275/2014 (судья Дегтярёва Е.В., арбитражные заседатели Кузнецова А.М., Лефонов А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; далее - Правительство) о взыскании 165 000 000 руб. 00 коп., из них: задолженность по гарантийному обеспечению по договору от 24.07.2012 N 85 о предоставлении государственной областной гарантии в сумме 150 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 000 руб.

Определением уда от 02.12.2014 по ходатайству ответчика к рассмотрению дела в соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены арбитражные заседатели Кузнецова А.М., Лефонов А.В., в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" (далее - Общество).

Определениями суда от 02.12.2014, 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Вологодской области, временный управляющий открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" Халвицкий Валерий Станиславович, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Кузнецова Ирина Павловна, Бородулина Галина Карловна, Алексов Николай Валентинович, Алексова Маргарита Ивановна, Старцева Алла Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сампсониевский", общество с ограниченной ответственностью "Ук Ти Би эС девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Дельтаком-трейд", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания "Доминион", общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Трейд".

В ходе рассмотрения искового заявления Банка Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело N А13-4461/2014) и вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 392 832 351 руб. 28 коп., и определением от 24.06.2015 приостановил производство по рассмотрению дела.

Банк с вынесенным определением от 24.06.2015 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что рассмотрение заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 392 832 351 руб. 28 коп. в рамках дела N А13-4461/2014 не связано с рассмотрением дела N А13-14275/2014, поскольку в рамках настоящего заявления Банком доказано наличие задолженности по кредитному договору в размере, большем чем размер гарантийной суммы, доказано что Банк обращался к основному должнику - Обществу и не получил в разумный срок ответа, в связи с чем, как полагает апеллянт, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представители Правительства возражали относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Таким образом, при решении вопроса о возможности приостановления производства по делу на основании приведенной нормы суду следует выяснить не только то, в чем заключается правовая связь дел, но и то, какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого данным арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что результаты рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 392 832 351 руб. 28 коп. в рамках дела N А13-4461/2014 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, указанная норма права не ставит предъявление требований к субсидиарному должнику в зависимость от взыскания в судебном порядке задолженности с основного должника, или включения требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов будет установлен объем требований на момент рассмотрения требований Банка не имеет значения в деле о взыскании задолженности с субсидиарного должника, поскольку размер ответственности субсидиарного должника определен сторонами в пункте 2.1 договора о предоставлении государственной областной гарантии от 24.07.2012 N 85 и составляет 165 000 000 руб. Требования Бенефициара предъявлены в пределах общей ответственности Гаранта, какие-либо нарушения указанных условий со стороны Бенефициара отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, удовлетворив его при отсутствии на то достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2015 по делу N А13-14275/2014 подлежит отмене.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2015 года по делу N А13-14275/2014.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2015 N 22.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева