Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-35893/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-163392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" и ООО "Смарт Кэпитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-163392/2014, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Проект" (ОГРН 1077761693173) к Компании Позитив Резолв Лимитед (Positive Resolve Limited), Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879) и небанковской кредитной организации Закрытому акционерному обществу "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563),

с участием ОАО "Энергоцентр", ЗАО "КВАНТУМ" в качестве третьих лиц

об истребовании из чужого незаконного владения компании облигаций, обязании депозитария списать облигации со счета компании и перечислить на счет депо

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зиновьев М.А. по доверенности от 20.10.2014 г. б/н;

от ответчика - ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" - Кузьмина Г.Н. по доверенности N 01-2-22/321 от 12.12.2014 г.

от третьего лица - ОАО "Энергоцентр" Селиванова Е.В. по доверенности N 28/2014 г. от 19.11.2014 г.;

от остальных ответчиков и третьего лица ЗАО "КВАНТУМ" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т.2 л.д.56-57, 70) к Компании Позитив Резолв Лимитед (Positive Resolve Limited), ООО "Смарт Кэпитал" и НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" в котором просило:

- истребовать из чужого незаконного владения Компании Positive Resolve Limited 187 345 неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" на предъявителя, серии 01, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-55217-Е;

- обязать депозитарий ООО "Смарт Кэпитал" списать облигации со счета Компании Positive Resolve Limited в депозитарии ООО "Смарт Кэпитал" и перечислить указанные облигации на счет депо ЗАО "Проект" N 420 в ОАО "Балтинвестбанк";

- обязать депозитарий НКО ЗАО "НРД" списать облигации со счета депозитария ООО "Смарт Кэпитал", в котором открыт счет депо Компании Positive Resolve Limited, и перечислить указанные облигации на счет депо ЗАО "Проект" N 420 в ОАО "Балтинвестбанк",

ссылаясь на то, что 19.04.2013 г. ООО "ТК "Империал" приобрело акции ЗАО "Проект", решением единственного акционера от 29.04.2013 г. генеральным директором назначен Остапчук Д.Н. по результатам аудиторской проверки выявлено отчуждение ЗАО "Проект" 187 345 неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Энергоцентр", при этом договор, подтверждающий основания отчуждения облигаций, не обнаружен, оплата облигаций не производилась; единственным депозитарием, обслуживавшим общество, являлось ООО "Международные инвестиции" по договору N 211 от 23.07.2009 г.; на основании предоставленных депозитарием данных установлено, что общество являлось собственником указанных 187 345 облигаций, которые перечислены в пользу ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ"; в результате проведенного экспертного исследования установлено, что подпись от имени генерального директора ЗАО "Проект" Горельцева В.И. на поручении на инвентарную операцию о перечислении облигаций фальсифицирована, исходя из чего, облигации выбыли из собственности ЗАО "Проект" помимо воли собственника; ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" деятельность не ведет, в рамках дела N А41-30590/2011 вынесено определение о прекращении процедуры банкротства; спорные облигации приобретены на торгах ЗАО "РегионЭнерго", в ходе переговоров с которым были установлены намерения продать облигации Компании Positive Resolve Limited, в связи с чем ответчику направлено уведомление об обстоятельствах выбытия облигаций из владения истца и намерении истребовать облигации из чужого незаконного владения; в настоящее время ответчик приобрел спорное имущество, в связи с чем истцом заявлено требование об истребовании облигаций из незаконного недобросовестного владения Компания Positive Resolve Limited; согласно решению о выпуске облигаций ОАО "Энергоцентр", облигации подлежат обязательному централизованному хранению в НДЦ (впоследствии преобразовано путем присоединения в НКО ЗАО "НРД"), то есть имущество Компании Positive Resolve Limited находится в НКО ЗАО "НРД", а у ООО "Смарт Кэпитал" отозвана лицензия на осуществление депозитарной деятельности, в связи с чем истец просит возложить обязанность по переводу облигаций на счет депо ЗАО "Проект" также и на НКО ЗАО "НРД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" и ООО "Смарт Кэпитал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности в части истребования имущества из чужого незаконного владения, а решение в части обязания депозитариев списать облигации со счета Компании Positive Resolve Limited в депозитарии ООО "Смарт Кэпитал" и перечислить указанные облигации на счет депо ЗАО "Проект" N 420 в ОАО "Балтинвестбанк" - неисполнимо, так как у ООО "Смарт Кэпитал" как депозитария аннулирована лицензия на осуществление депозитарной деятельности, а НКО ЗАО "НРД" не имеет возможности списать облигации со счета депозитария ООО "Смарт Кэпитал", так как Компания Positive Resolve Limited не является клиентом НКО ЗАО "НРД" и у заявителя отсутствуют правовые основания для таких действий.

В суде апелляционной инстанции представитель НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение отменить, жалобы удовлетворить по основаниям в них изложенным, на вопросы суда пояснила, что у НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" не имеется правовых оснований для исполнения принятого решения суда, а их права нарушены тем, что они как законопослушная организация не смогут исполнить решение суда;

представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, как законное, жалобы без удовлетворения, как не обоснованные;

представители Компании Positive Resolve Limited, ООО "Смарт Кэпитал", третьих лиц в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись в надлежащем порядке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В суде первой инстанции:

- Компания Positive Resolve Limited направив отзыв, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем ценных бумаг, поскольку приобрела облигации по возмездной сделке и произвела их оплату, а также приняла разумные меры для выяснения полномочий ЗАО "РегионЭнерго" на отчуждение ценных бумаг; выяснила, что ЗАО "РегионЭнерго" приобрело ценные бумаги на основании возмездной сделки по результатам торгов, проведенных в рамках дела N А41-30590/2011; поручение на инвентарную операцию было подписано уполномоченным на отчуждение имущества лицом - генеральным директором ЗАО "Проект"; представленное истцом экспертное заключение не является доказательством отчуждения ценных бумаг помимо воли ЗАО "Проект"; истцом не представлены доказательства того, что ценные бумаги выбыли из его собственности помимо воли истца;

- представитель НКО ЗАО "НРД" возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему облигаций; ООО "Международные инвестиции" не являлось депонентом ЗАО "НДЦ (НКО ЗАО "НРД") и ему не открывался счет депо для учета прав на ценные бумаги; надлежащим доказательством принадлежности облигаций является выписка, свидетельствующая, что облигации учитывались на счете депозитария-депонента ЗАО НДЦ (НКО ЗАО "НРД"); заявил о пропуске срока исковой давности (срок истек 21.09.2013), поскольку об операции списания облигаций со счета депо, совершенной 20.09.2010 г., истец узнал из отчета об операции, который был предоставлен обслуживающим его депозитарием - ООО "Международные инвестиции";

- представитель ООО "Смарт Кэпитал" возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылаясь на то, что между должником и его кредиторами произошла новация, т.к. определением от 16.05.2011 г. по делу N А41-11018/2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Энергоцентр" включены требования кредитора ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ"; определением от 30.07.2012 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, в связи с чем, в силу статьей 407, 414 ГК РФ облигационные обязательства ОАО "Энергоцентр" перед ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" прекращены в связи с возникновением нового обязательства; требования к ООО "Смарт Кэпитал" не могут быть исполнены, т.к. приказом Банка России от 19.11.2014 г. аннулированы лицензии ООО "Смарт Кэпитал", в том числе на осуществление депозитарной деятельности и ответчик не имеет права совершать какие-либо депозитарные операции; у ООО "Смарт Кэпитал" отсутствуют документы, касающиеся предмета спора, в связи с чем ответчик не имеет возможности подтвердить или опровергнут доводы истца;

- представитель ОАО "Энергоцентр" поддержал доводы отзыва, согласно которому выпуск третьим лицом облигаций оформлен одним сертификатом, подлежащим обязательному централизованному хранению в НКО ЗАО "НРД"; в январе 2010 г. был объявлен дефолт по облигациям, 11.08.2010 г. решением Арбитражного суда Московской области в отношении ОАО "Энергоцентр" введено наблюдение, 30.07.2012 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между кредиторами и должником; Компания Positive Resolve Limited является кредитором по мировому соглашению, заключенному ОАО "Энергоцентр" с кредиторами, на основании определения от 14.05.2014 г. о замене кредитора в реестре требований должника в порядке процессуального правопреемства; Определением от 16.05.2011 г. требования ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" на сумму 234 181 250 руб. включены в реестр кредиторов, 17.09.2012 г. ЗАО "РегионЭнерго" приобрело у кредитора облигации ОАО "Энергоцентр" в количестве 187 345 штук на основании договора купли-продажи, определением от 25.12.2013 г. произведена замена кредитора - ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" правопреемником - ЗАО "РегионЭнерго" по требованиям на сумму 234 181 250 руб., правопреемником которого является Компания Positive Resolve Limited; основания для возражений относительно процессуальной замены должника ОАО "Энергоцентр" не имело, т.к. Компанией Positive Resolve Limited были представлены соответствующие доказательства; ЗАО "Проект" не доказало незаконности выбытия облигаций из владения, представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством недобросовестности юридического лица.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон и лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 209 ГК РФ, 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей с 27.07.2010 г.), пунктами Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ N 36 от 16.10.1997 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в заявленной формулировке, поскольку:

- установил, что в собственности истца находились 187 345 неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" на предъявителя, серии 01, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-55217-Е, что подтверждается депозитарным договором N 211 от 23.07.2009 г., заключенным между истцом и ООО "Международные инвестиции"; отчетом ООО "Международные инвестиции" о состоянии счета депо N 211 на 12.09.2010 г., из которого усматривается, что ЗАО "Проект" владело указанными облигациями ОАО "Энергоцентр" в указанном количестве, с местом хранения - АКБ "Росбанк" (ОАО); выпиской АКБ "Росбанк" (представленной по запросу суда) (ОАО) со счета 119314-АС-0001 депонента - ООО "Международные инвестиции" на 20.09.2010 г., согласно которой на счете учитывались указанные облигации ОАО "Энергоцентр" в указанном количестве;

- в связи с чем, отклонил довод НКО ЗАО "НРД" о недоказанности истцом права собственности на оспариваемые облигации, указав, что данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами и обратное ответчиком не опровергнуто;

- установил, что на основании передаточного распоряжения от 20.09.2010 г., подписанного от имени ЗАО "Проект" Горельцевым В.И., являвшимся генеральным директором общества, облигации переведены в пользу ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" и основанием для проведения операции указан договор N 13/ДКП-10 купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2010 г., однако указанный договор у Общества отсутствует, денежные средства за отчужденные облигации истцу не поступали; в отношении ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-30590/2011 о прекращении процедуры банкротства; депозитарий ООО "Международные инвестиции" на запрос суда сообщил о невозможности предоставить выписку по счету депо ЗАО "Проект" и информацию об облигациях на счете депо ЗАО "Проект" в связи с аннулированием лицензии;

- оценил в совокупности с вышеизложенным Заключение специалиста АНО "СОДЭКС" МГЮА имени О.Е.Кутафина" от 20.05.2014 г., согласно которому подпись от имени Горельцева В.И., содержащаяся в копии поручения на инвентарную операцию N 93 от 20.09.2010 г., выполнена не Горельцевым В.И., а иным лицом;

- признал данное заключение специалиста надлежащим и достоверным, так как исследование было проведено в соответствии с требованиями законодательства, заключение - мотивированно, выводы - научно обоснованы, документально подтверждены, являются полными, не содержат неясностей, основаны на представленных для производства сравнительного исследования условно-свободных образцах почерка, противоречия в выводах специалиста отсутствуют и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имелось;

- учел, что результаты исследования лицами, участвующими в деле, не оспорены и доказательств обратного не представлено, доводы истца не опровергнуты; заявлений о назначении судебной почерковедческой экспертизы от лиц, участвующих в деле, не последовало;

- права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, а депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента, если иное не предусмотрено федеральными законами или договором;

- в соответствии с пунктом 5.4. Положения, права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента). Однако при отсутствии записи по счету депо заинтересованное лицо не лишается возможности доказывать свои права на ценную бумагу, ссылаясь на иные доказательства;

- в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ согласился с правовой позицией истца о том, что поручение на перевод принадлежавших ЗАО "Проект" облигаций на счет ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" истцом в лице генерального директора Горельцева В.И. не подписывалось, поручение подписано иным лицом, какие-либо сделки по отчуждению облигаций не заключались, волеизъявление истца на выбытие облигаций из его владения отсутствовало - как с обоснованной и подтвержденной надлежащими и достаточными доказательствами;

- исходил из того, что в силу статей 12 ГК РФ и 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

- установил, что на дату принятия решения собственником оспариваемых облигаций ОАО "Энергоцентр" является Компания Positive Resolve Limited и облигации хранятся в депозитарии ООО "Смарт Кэпитал" (данные факты ответчиками не отрицались);

- не согласился с доводом Компания Positive Resolve Limited о том, что она является добросовестным приобретателем ценных бумаг, т.к. приобрела облигации по возмездной сделке и произвела их оплату, а также приняла все разумные меры для выяснения правомочий ЗАО "РегионЭнерго" на отчуждение ценных бумаг, при этом установила, что ЗАО "РегионЭнерго" приобрело ценные бумаги на основании возмездной сделки по результатам торгов - по следующим основаниям:

* в силу пункта 4 статьи 147.1 ГК РФ, правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу;

* согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г., приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно и бремя доказывания добросовестности лежит на приобретателе (Постановление ВАС РФ N 13815/10 от 09.03.2011 г.);

* согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; согласно п. 38 Постановления - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества;

* поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что Компания Positive Resolve Limited была уведомлена о том, что облигации выбыли из собственности ЗАО "Проект" помимо воли собственника, что подтверждается письмом ЗАО "Проект", содержащим сведения относительно обстоятельств перехода прав на оспариваемые облигации и предупреждение о риске истребования облигаций из собственности приобретателя в судебном порядке (т. 2, л.д. 61) и письмо содержит отметку от 10.02.2014 г. о вручении уполномоченному представителю Компании Positive Resolve Limited по доверенности (копия которой представлена в деле - т. 3, л.д. 108-118), однако, несмотря на указанные обстоятельства, 28.02.2014 г. Компания Positive Resolve Limited приобрела у ЗАО "РегионЭнерго" оспариваемые облигации;

* пришел к выводу, что при таких обстоятельствах Компания Positive Resolve Limited не могла не знать о правопритязаниях на оспариваемые облигации, и данное обстоятельство, должно было вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждаемые облигации, однако ответчик не проявил достаточную разумность и осмотрительность, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем согласно статьям 147.1 и 302 ГК РФ;

- при таких обстоятельствах, исходил из того, что право собственности истца на ценные бумаги возникло на законных основаниях, при этом имущество неправомерно выбыло из его владения как собственника и доказательства правомерности выбытия имущества из владения истца и добросовестности ответчика при приобретении спорных ценных бумаг не представлены, в связи с чем, исковое требование об истребовании облигаций из чужого незаконного владения Компании Positive Resolve Limited - правомерно и обоснованно, а то обстоятельство, что в рамках дела N А41-11018/2010 30.07.2012 г. утверждено мировое соглашение между ОАО "Энергоцентр" и кредиторами, не имеет в данном случае правового значения для данного дела в силу установленных обстоятельств;

- отклонил заявление НКО ЗАО "НРД" о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, при этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 - заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), в связи с чем, заявление НКО ЗАО "НРД" не распространяется на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку требование предъявлено к Компании Positive Resolve Limited;

- также исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 г. - течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества и защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права -потенциальный ответчик, в связи с чем, срок давности по требованию об истребовании ценных бумаг начал течь с момента, когда истец узнал об их нахождении во владении Компании Positive Resolve Limited;

- удовлетворяя требования об обязании депозитария ООО "Смарт Кэпитал" списать облигации со счета компании Positive Resolve Limited и перечислить на счет депо ЗАО "Проект" и обязании НКО ЗАО "НРД" списать облигации со счета компании Positive Resolve Limited в ООО "Смарт Капитал" и перечислить на счет депо ЗАО "Проект" руководствовался тем, что:

* в силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" - права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии);

* в силу статьи 29 вышеуказанного Федерального закона - право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии - в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя;

* в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг ОАО "Энергоцентр" от 28.03.2007 г. - обязательное централизованное хранение облигаций выпуска осуществляется НКО ЗАО "НРД" (ранее НП "НДЦ"), учет и удостоверение прав на облигации, учет и удостоверение передачи облигаций, осуществляется НКО ЗАО "НРД", выполняющим функции депозитария, и депозитариями, являющимися депонентами по отношению к НКО ЗАО "НРД". Право собственности на облигации переходит от одного лица к другому в момент внесения приходной записи по счету депо приобретателя облигаций в НКО ЗАО "НРД" и депозитариях-депонентах НКО ЗАО "НРД";

* истребуемые облигации учитываются в депозитарии ООО "Смарт Кэпитал", а Приказом Банка России от 19.11.2014 г. у ООО "Смарт Кэпитал" аннулирована лицензия на осуществление депозитарной деятельности, в связи с чем, ООО "Смарт Кэпитал" не имеет права осуществлять учет и перевод ценных бумаг согласно Постановлению ФКЦБ РФ от 10.11.1998 N 46, однако, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, истец не может быть ограничен в праве на распоряжение облигациями на том основании, что ООО "Смарт Кэпитал" лишено лицензии на депозитарную деятельность;

*согласно п. 5.5.1 Постановления ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 депозитарий обязан принимать все меры, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, по защите прав добросовестного приобретателя на принадлежащие ему ценные бумаги и недопущению изъятия ценных бумаг у добросовестного приобретателя;

*в силу пункта 10 статьи 146 ГК РФ при уклонении лица, осуществляющего учет в соответствии с пунктом 4 статьи 143 настоящего Кодекса, от внесения в учетные записи отметки о переходе прав лицо, на имя которого совершен передаточный акт, может требовать в судебном порядке внесения соответствующей отметки в учетные записи;

*статья 6 ГК РФ определяет, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона);

* при указанных обстоятельствах, с целью восстановления прав на облигации, обязанность по перечислению ценных бумаг может быть возложена как на депозитарий ООО "Смарт Кэпитал", так и на НКО ЗАО "НРД", что не противоречит статьям 6, 146, 147, 209 ГК РФ, поскольку депозитарий, в котором фактически хранятся ценные бумаги, на момент принятия решения не имеет возможности исполнить возложенные на него обязанности, что препятствует реализации полномочий собственника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Возражения заявителей жалобы, относительно необоснованности и незаконности принятого решения и выводов суда - о не пропуске срока исковой давности и возможности исполнения решения в части обязания депозитариев списать акции - судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов принятых судом первой инстанции на основании представленных, в период рассмотрения им дела, документов, доказательств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Так вывод суда о том, что оснований для рассмотрения заявления НКО ЗАО "НРД" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения - не имеется - правомерен и обоснован со ссылками на соответствующие нормы права и разъясняющее их применение Постановление Пленума ВАС РФ. Заявителем не учтено, что данное заявление могло бы быть принято во внимание судом только при наличии указанного заявления от надлежащего ответчика по данному требованию - компании Positive Resolve Limited, однако такое заявление в деле отсутствует и представитель НКО ЗАО "НРД" в суде апелляционной инстанции не оспаривал того факта, что такое заявление компанией Positive Resolve Limited в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка заявителей на то, что решение суда в части обязания депозитариев списать акции не может быть исполнено ввиду отсутствии у ООО "Смарт Кэпитал" - лицензии на депозитарную деятельности, а у НКО ЗАО "НРД" - депозитарного договора, заключенного между депонентом (клиентом) и депозитарием - судебной коллегией также отклоняется, поскольку в указанной части, суд также привел исчерпывающую аргументацию относительно принятого решения и сделанных выводов, исходя из того, что нарушенные права собственника должны быть восстановлены, при этом, суд учел, что право формулирования требований принадлежит истцу, как и последствии, оценка возможности исполнения, заявленных и удовлетворенных требований.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить то обстоятельство, что представитель НКО ЗАО "НРД" в суде апелляционной инстанции не отрицала тех фактов, что НКО ЗАО "НРД" является по отношению к ООО "Смарт Кэпитал" вышестоящей организацией и что в случае отзыва у ООО "Смарт Кэпитал" лицензии на депозитарную деятельность именно ООО "Смарт Кэпитал" обязано НКО ЗАО "НРД" передать все имеющиеся сведения по клиентам депозитария; и что в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг ОАО "Энергоцентр" от 28.03.2007 г. - обязательное централизованное хранение облигаций выпуска осуществляется НКО ЗАО "НРД" (ранее НП "НДЦ"), учет и удостоверение прав на облигации, учет и удостоверение передачи облигаций, осуществляется НКО ЗАО "НРД", выполняющим функции депозитария, и депозитариями, являющимися депонентами по отношению к НКО ЗАО "НРД", а ООО "Смарт Кэпитал" являлось депонентом по отношению к НКО ЗАО "НРД".

Ссылка заявителя на то, что у НКО ЗАО "НРД" отсутствует правовое основание для списания облигации со счета депозитария ООО "Смарт Кэпитал", в котором открыт счет депо Компании Positive Resolve Limited, и перечисления указанных облигаций на счет депо ЗАО "Проект" N 420 в ОАО "Балтинвестбанк" - судебной коллегией также отклоняется, поскольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом истца, о том, что в данном случае, правовым основанием для указанной депозитарной операции будет являться вступивший в законную силу судебный акт. Реквизиты счетов могут быть получены ответчиком в порядке исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-163392/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков