Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-8982/15

г. Томск

06 октября 2015 г.

Дело N А27-19317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Киреевой О.Ю., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии:

от должника: Попова Т.М. по доверенности от 26.05.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ю-Транс" Сидоренко Е.Ю. (рег. N 07АП-8982/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (ИНН 4230026804 ОГРН 1094230001216, город Кемерово) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ю-Транс", город Кемерово о признании недействительной сделки должника, и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" ИНН 4230026804 ОГРН 1094230001216, город Кемерово (далее - ООО "Ю-Транс", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27 января 2015 года конкурсным управляющим утверждена Сидоренко Екатерина Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07 февраля 2015 года.

09 июня 2015 года конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию ОАО "Банк России" в лице Отделения N 8615 в г.Кемерово с расчетного счета должника N 40702810226000011018 денежных средств в размере 27 152 руб. 36 коп. в пользу открытого акционерного общества "ВРК-1" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ВРК-1" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 27 152 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ю-Транс" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Ю-Транс", в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Ю-Транс" и признать недействительной сделку по списанию ОАО "Банк России" в лице Отделения N 8615 в г.Кемерово с расчетного счета должника N 40702810226000011018 денежных средств в размере 27 152 руб. 36 коп. в пользу АО "ВРК-1"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ВРК-1" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 27 152 руб. 36 коп. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не доказано АО "ВРК-1", в судебном заседании не исследовался вопрос отнесения сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; в материалах дела N А27-19317/14 имеются доказательства прекращения осуществления ООО "Ю-Транс" обычной хозяйственной деятельности. Суд не исследовал, совершались ли аналогичные сделки по списанию денежных средств со счёта ООО "Ю-Транс", при каких условиях совершались аналогичные сделки. Платёж совершен со значительной просрочкой, обязанность ООО "Ю-Транс" возникла в 2013 году, а списание происходило 28.11.2014 и 01.12.2014 по исполнительному листу. Сделка совершена не должником, а кредитной организацией, не относится к основным видам деятельности должника и к сделкам, обычно совершаемым должником. Иные кредиторы, в том числе ОАО "РЖД", обязательства перед которым возникли в 2013 году, до настоящего времени не получили удовлетворение своих требований.

ООО "Ю-Транс" фактически прекратило вести свою хозяйственную деятельности с 29 августа 2014 года, после принятия решения о ликвидации. АО "ВРК-1" не могло не знать о положении ООО "Ю-Транс" и причинении вреда иным кредиторам должника действиями по списанию, поскольку 18.03.2014 должник уже подавал заявление о признании его банкротом, что свидетельствовало о его неспособности погасить имеющиеся обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, требование о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 г. по делу N А27-12035/2014 с ОАО "ВРК-1" в пользу должника взыскано 25 152 руб. 36 коп. долга по договору N ВРК-1/66/2013 и 2000 руб. судебных расходов.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист АС N 004713677 от 09 октября 2014 г. (т. 21, л.д. 79-82), который 27.11.2014 был предъявлен к расчетному счету должника ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения N 8615 в г. Кемерово (т. 21, л.д. 77-78).

В порядке его исполнения банком с расчетного счет в пользу ОАО "ВРК-1" перечислены денежные средства 28 ноября 2014 г. на сумму 718 руб. 72 коп. и 01 декабря 2014 г. на сумму 26 433 руб. 64 коп. (т. 21, л.д. 29-30).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что оспариваемые сделки совершены должником в обычной хозяйственной деятельности, по сути представляют собой расчет за исполнение обязательств ООО "Ю-Транс" по оплате текущего ремонта вагонов, возникших в процессе и для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности по организации перевозок грузов и иных, связанных с эксплуатацией ж/д транспорта. Цена оспариваемых сделок в совокупности не превысила одного процента стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 2 пункта постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года, следовательно, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника и банкротом, для признания их недействительными не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, по оспариваемым сделкам были списаны денежные средства в размере, не превышающем один процент стоимости активов должника, поэтому в признании сделок недействительными может быть отказано, если они были совершены в обычной хозяйственной деятельности.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязательства по оплате ремонта вагонов возникли в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, осуществляемой в соответствии с основными видами деятельности, установленными уставом. При этом оплата выполненных работ по ремонту вагона осуществлена со значительной просрочкой в один год, на основании исполнительного листа, направленного в кредитную организацию, где был открыт расчётный счёт должника. Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 по делу N А27-12035/2014 следует, что акт о выполненных работах подписан 05.11.2013, претензия с требование оплатить работы направлена должнику 17.03.2014. Неисполнение должником обязательства по оплате работ послужила основанием для обращения АО "ВРК-1" с иском в суд, работы были оплачены путём списания денежных средств с расчётного счёта должника на основании исполнительного листа.

Следовательно, само по себе возникновение обязательства в ходе обычной хозяйственной деятельности не влечёт признание сделок по исполнению обязательств также совершёнными в ходе обычной хозяйственной деятельности. АО "ВРК-1" не доказало, что для должника оплата выполненных работ посредством списания денежных средств по исполнительному листу являлась обычной хозяйственной деятельностью, с ходатайством об истребовании доказательств не обращалось. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что участвующие в обособленном споре лица не опровергли презумпцию совершения сделок по списанию денежных средств с расчётного счёта должника не в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, влечет отмену судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию со стороны.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" была предоставлена отсрочка, а при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника не подтвердил несение расходов на уплату государственной пошлины, с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года по делу N А27-19317/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Ю-Транс" Сидоренко Екатерины Юрьевны к АО "ВРК-1" о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по списанию ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N 8615 Сбербанка России г. Кемерово с расчётного счёта N 40702810226000011018, принадлежащего ООО "Ю-Транс", денежных средств в размере 27 152,36 руб. в пользу АО "ВРК-1" по инкассовому поручению N 592 от 12.03.2015.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" денежные средства в размере 27 152,36 руб.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.Ю. Киреева К.Д. Логачев