Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-18706/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-84001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Корин М.А., доверенность от 27.07.2015, Шевелев П.В., доверенность от 27.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18706/2015) открытого акционерного общества "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу N А56-84001/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Ленпромстройматериалы"

к открытому акционерному обществу "Стройконструкция"

о взыскании 2 871 996, 39 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленпромстройматериалы" (далее - ЗАО "Ленпромстройматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройконструкция" (далее - ОАО "Стройконструкция", ответчик) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 521 328 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 21.02.2013 N 21-02/13 (далее - Договор), и 350 668, 39 руб. неустойки за период с 16.10.2014 по 11.03.2015.

Определением от 12.03.2015 произведена замена истца - ЗАО "Ленпромстройматериалы" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью" Ленпромстройматериалы" (далее - ООО "Ленпромстройматериалы")

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора ЗАО "Ленпромстройматериалы" (поставщик) по товарным накладным от 15.10.2014 N 208, от 22.10.2014 N 213, от 03.11.2014 N 222 и от 03.11.2014 N 223 поставило ответчику товар - щебень гранитный на сумму 2 532 821 руб., а ОАО "Стройконструкция" (покупатель) - приняло товар и обязалось оплатить его.

Товар частично оплачен ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 2 521 328 руб., что не оспаривается ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.2.7 Договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 350 668, 39 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 2 521 328 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для уменьшения неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный довод ответчика о том, что отгрузка товара истцом без получения предоплаты лишает истца права на начисление штрафной неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Обязательства Сторон возникли из договора поставки N 21-02/13 от 21.02.2013, а не из факта поставки Продукции.

В соответствии с договором (глава 2) истец взял на себя обязательства передать ответчику инертные материалы (далее по тексту - Продукцию), в номенклатуре, количестве, качестве и в сроки, определённые Сторонами в приложениях.

Ответчик взял на себя обязательства принять и оплатить Продукцию от Истца.

Обязательства Сторон по договору являлись встречными.

Стороны подписали следующие приложения:

Протокол согласования цен N 14 от 02.06.2014;

Заявка Ответчика б/н от 24.09.2014;

Заявка N 420/ОС от 28.10.2014.

В заявке б/н от 24.09.2014, ответчик определил период поставки Продукции: "начиная с 15 октября с интервалом 4 дня." В соответствии с заявкой истец отгрузил в октябре 2014 года продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки указанные ответчиком в заявке.

В заявке N 420/ОС от 28.10.2014 ответчик также определил период поставки Продукции: "в ноябре месяце продукцию сцепками по 6 вагонов в сцепке равномерно". В соответствии с заявкой истец отгрузил в ноябре 2014 года продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные ответчиком в заявке.

Следовательно, ответчик сам определил сроки поставки Продукции, не ставил условием отгрузки Продукции, поступление предоплаты. В договоре такое условие отсутствует.

Истец полностью выполнил свои обязательства в сроки согласованные Сторонами в заявках, никаких претензий относительно сроков поставки (а также номенклатуры, количества или качества) Продукции ответчик не заявлял.

Истец не выставлял ответчику платёжное требование - поручение на инкассо, однако требовал исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате продукции, согласованное Сторонами в Договоре и Протоколе согласования цен N 14 от 02.06.2014. В том числе истец направил ответчику претензию N 19-11/1 от 19.11.2014, с требованием оплаты задолженности, а также с предупреждением о начислении пени с момента возникновения обязательства ответчика по оплате товара, в случае неуплаты задолженности к 30.11.2014.

Ответчик не оспаривал ни сумму задолженности, ни право истца начисления пени в соответствии с Договором, и 19.12.2014 направил истцу гарантийное письмо N 854 от 19.12.2014 с указанием графика погашения задолженности, который не исполнил.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка признается определенная договором денежная сумма, которою должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлении ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что именно Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае представления Ответчиком доводов, указывающих на несоразмерность штрафной неустойки, Истец представил бы доказательства её соразмерности и справедливости. Расходы и убытки Истца, вызванные нарушением Ответчиком своих обязательств по оплате, существенно превышают размер штрафной неустойки, предусмотренной Договором.

Так как ответчик не представил никаких доводов и доказательств несоразмерности штрафной неустойки, предусмотренной Договором, что было отражено в решении суда первой инстанции, доводы и доказательства истца не потребовались.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), истец и ответчик при подписании договора поставки считали размер неустойки соразмерным возможным последствиям нарушения условий договора, работали на данных условиях, не высказывая друг другу каких либо возражений.

Ссылка ответчика на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет никакого правового основания, так как ст. 395 ГК РФ наделяет истца правом истребовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки.

С таким требованием истец в суд не обращался.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 1148 от 26.06.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 05.08.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-84001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройконструкция" (адрес: 150507, п/о Ивняки, Ярославская область, Ярославский район, промышленная зона "База Нечерноземья", д.1, ОГРН: 1027601598188) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова