Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 03АП-4766/15

г. Красноярск

06 октября 2015 г.

Дело N А33-911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: ответчика - Тайдонова Александра Викторовича, паспорт,

от истца (Хитрина Андрея Викторовича): Морланг И.Н. и Прошиной Е.В., представителей по доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тайдонова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2015 года по делу N А33-911/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

Хитрин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тайдонову Александру Викторовичу, далее - Тайдонов А.В.) о взыскании в пользу ООО "Геодезия-Кадастр" ОГРН 1022401092262 убытков в размере 1 317 541 рубль 64 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геодезия-Кадастр" (ОГРН 1022401092262, ИНН 2439004693).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 с Тайдонова А.В. в пользу ООО "Геодезия-Кадастр" взыскано 1 317 541 рубль 64 копейки убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не установил факта причинения убытков, размера убытков, наличия в действиях заявителя противоправного поведения, в связи с чем, отсутствует юридически значимая причинная связь между поведением заявителя и наступившим вредом, вред, по мнению заявителя, обществу не причинен.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2015.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2015 ООО "Геодезия-Кадастр" зарегистрировано 27.05.1998 Администрацией Ужурского района Красноярского края, учредителя общества являются: Тайдонов А.В. с размером доли 50 % уставного капитала (5 000 рублей); Хитрин А.В. с размером доли 50 % уставного капитала (5 000 рублей).

Решением общего собрания участников ООО "Геодезия-Кадастр" от 31.07.2007, оформленного протоколом N 8, директором ООО "Геодезия-Кадастр" избран Тайдонов А.В.

Приказом от 31.05.2007 N 8 Тайдонов А.В. принят на работу в ООО "Геодезия-Кадастр" на должность директора с окладом 5 000 рублей.

01.06.2007 между ООО "Геодезия-Кадастр" (работодатель) и Тайдоновым А.В. (работник) заключен трудовой договор N 38, согласно пункту 1.1. которого "работник принимается к Работодателю в организацию: ООО "ГеоКад" для выполнения работы по должности Директор с оплатой на комиссионной основе".

Как указывает истец, в 2012 году ответчику была выплачена заработная плата в размере 1 401 061 рубль 64 копейки, что подтверждается следующими приказами: по приказу от 31.01.2012 N 1/ЗП за январь 2012 года в сумме 925 040 рублей; по приказу от 29.02.2012 N 2/ЗП за февраль 2012 года в сумме 487 427 рублей; по приказу от 31.03.2012 N 3/ЗП за март 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 30.04.2012 N 4/ЗП за апрель 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 31.05.2012 N 5/ЗП за май 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 30.06.2012 N 6/ЗП за июнь 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 31.07.2012 N 7/ЗП за июль 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 31.08.2012 N 8/ЗП за август 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 30.09.2012 N 9/ЗП за сентябрь 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 31.10.2012 N 10/ЗП за октябрь 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 30.11.2012 N 11/ЗП за ноябрь 2012 года в сумме 5 500 рублей; по приказу от 30.12.2012 N 12/ЗП за декабрь 2012 года в сумме 125 000 рублей.

В подтверждение получения заработной платы ответчиком, в материалы дела представлены расчетные ведомости за 2012 год и расходные кассовые ордера.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату себе увеличенной заработной платы, не являющейся экономически обоснованной, не утвержденной общим собранием участников общества, в связи с чем, своими действиями причинил обществу убытки, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 10.27 Устава общества предусмотрено, что директор общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между ООО "Геодезия-Кадастр" (работодатель) и Тайдоновым А.В. (работник) заключен трудовой договор N 38, согласно пункту 1.1. которого "работник принимается к работодателю в организацию: ООО "ГеоКад" для выполнения работы по должности: директор, с оплатой на комиссионной основе".

Абзацем 1 пункта 2.2.1. договора предусмотрено, что работник руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Тайдонову А.В. установлен оклад в размере 5 000 рублей, с учетом надбавок (северный коэффициент 1,3 и районный коэффициент 1,3) заработная плата Тайдонова А.В. составит 8 000 рублей в месяц. За 2012 год ответчику подлежало выплате заработная плата в размере 83 520 рублей за вычетом НДФЛ (13%).

Из представленных в материалы дела доказательств (приказы за 2012 год, расчетные ведомости за 2012 год, расходные кассовые ордера), следует, что в 2012 году ответчику выплачена заработная плата в размере 1401 061 рубль 64 копейки.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ, а также уставу Общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Исходя из положений Федерального закона N 14-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом общества относится к компетенции общего собрания его участников, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников общества решения о повышения оклада директору Тайдонову А.В. либо последующего одобрения таких действий.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя повышенной заработной платы был согласован с представителем работодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснял, что устанавливал проценты самостоятельно, как директор общества, вместе с тем, доказательств согласования участниками общества размера процентной надбавки от прибыли, полученной обществом, дополнительно к окладу в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости увеличения должностного оклада единоличного органа с целью дальнейшего развития общества (расширение рынка услуг, заключение более крупных контрактов) подлежит отклонению. Положительный финансовый результат деятельности общества документально не подтвержден. Необоснованные расходы в связи с выплатой повышенной заработной платой повлекло убывание денежной массы из оборота и уменьшение прибыли, что является для общества убытками. Ссылки заявителя на отсутствие крупной сделки основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, действия ответчика не могут быть признаны разумными.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что директор общества Тайдонов А.В., принимая единоличное решение об увеличении в 2012 году своего должностного оклада, действовал недобросовестно, с превышением своих полномочий, причинив тем самым убытки обществу в размере 1 317 541 рубль 64 копейки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Руководствуясь статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить предприятию убытки в сумме 1 317 541 рубль 64 копейки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2015 года по делу N А33-911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская