Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 03АП-4481/15

г. Красноярск

05 октября 2015 г.

Дело N А33-5323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Гладуна Владимира Михайловича):

Платовой Н.В., представителя на основании доверенности от 08.04.2015 N 24 АА 1647893,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Гахиева Ширвана Сардар оглы): Корикова И.И., представителя на основании доверенности от 13.04.2015 N 24 АА 1981682;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гахиева Ширвана Сардар оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2015 года по делу N А33-5323/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гладун Владимир Михайлович (ИНН 190200414249, ОГРН 312245701100071, Красноярский край, г. Норильск) (далее - ИП Гладун В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гахиеву Ширвану Сардар оглы (ИНН 245700521778, ОГРН 305245701300974, Красноярский край, г. Норильск) (далее - ИП Гахиев Ш.С., ответчик) о взыскании 4 899 846 рублей 51 копейки основного долга, 1 012 624 рубля 85 копеек пени (неустойки).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года по делу N А33-5323/2015 иск удовлетворен в полном объеме. С ИП Гахиева Ш.С. в пользу ИП Гладуна В.М. взыскано 5 912 471 рубль 36 копеек, из них: 4 899 846 рублей 51 копейка основной долг, 1 012 624 рубля 85 копеек пени, а также 52 562 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гахиев Ш.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- лица, проставившие подписи на товарных накладных, не являются работниками ответчика;

- истцом неверно определена дата начала исчисления неустойки; в данном случае необходимо было применить пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- спорный товар не поставлялся в адрес ответчика; исполняя взятые на себя обязательства не уполномоченному на то лицу, истец в силу прямого указания гражданского законодательства, несет риски, предусмотренные статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод суд первой инстанции о том, что подписи в спорных накладных совпадают с подписями покупателя на других накладных, представленных ответчиком и которые им не оспариваются и оплачены, - не обоснован; суд не обладает специальными познаниями и без соответствующей экспертизы не может прийти к такому выводу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между ИП Гладун В.М. (поставщик) и ИП Гахиевым Ш.С. (покупатель) договора поставки от 14.01.2013 N 001-Г, поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии товаров (товар) по договорным ценам и обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в договоре.

Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.3).

Согласно пункту 5.1 покупатель обязан оплатить товар в сроки, указанные в счете-фактуре или накладной поставщика путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в установленном порядке, либо через водителя-экспедитора поставщика при наличии надлежащим образом оформленных документов. допустимая отсрочка платежа составляет не более 7 календарных дней.

Пунктом 7.2 определено, что в случае если покупатель не производит платеж за товар, установленный в пункте 5.1 договора в указанный срок, покупатель несет ответственностью в виде уплаты процентов, а поставщик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 8.2 сторона, получившая претензию, рассматривает ее и дает мотивированный ответ в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Как следует из иска, во исполнение условий договора по товарным накладным от 27.09.2014 ГВМ00010918, от 29.09.2014 ГВМ00010935, ГВМ00010934, ГВМ00010960, ГВМ00010962, ГВМ00010976, ГВМ00010961, от 30.09.2014 ГВМ00011048, ГВМ00011050, от 01.10.2014 ГВМ00011068, ГВМ00011082, от 02.10.2014 ГВМ00011100, ГВМ00011103, ГВМ00011141, ГВМ00011131, ГВМ00011094, от 03.10.2014 ГВМ00011147, ГВМ00011173, ГВМ00011182, ГВМ00011179, ГВМ00011181, от 04.10.2014 ГВМ00011187, ГВМ00011190, ГВМ00011191, ГВМ0001119, ГВМ00011200, ГВМ00011201, от 06.10.2014 ГВМ00011212, ГВМ00011257, от 07.10.2014 ГВМ00011275, ГВМ00011307, ГВМ00011317, ГВМ00011318, ГВМ00011319, от 08.10.2014 ГВМ00011335, от 09.10.2014 ГВМ00011389, ГВМ00011413, ГВМ00011432, от 10.10.2014 ГВМ00011445, ГВМ00011477, ГВМ00011481, от 11.10.2014 ГВМ00011486, ГВМ00011492, от 11.10.2014 ГВМ00011493, от 13.10.2014 ГВМ00011498, ГВМ00011518, ГВМ00011564, от 14.10.2014 ГВМ00011573, ГВМ00011574, ГВМ00011580, ГВМ00011621, ГВМ00011622, ГВМ00011623, от 15.10.2014 ГВМ00011575, ГВМ00011641, ГВМ00011663, ГВМ00011672, от 16.10.2014 ГВМ00011686, ГВМ00011692, ГВМ00011727, ГВМ00011728, от 17.10.2014 ГВМ00011747, ГВМ00011763, ГВМ00011780, ГВМ00011786, от 18.10.2014 ГВМ00011793, ГВМ00011797, ГВМ00011803, ГВМ00011804, от 20.10.2014 ГВМ00011811, ГВМ00011869, ГВМ00011874, от 21.10.2014 ГВМ00011883, ГВМ00011900, ГВМ00011905, ГВМ00011906, ГВМ00011907, от 22.10.2014 ГВМ00011924, ГВМ00011937, ГВМ00011941, ГВМ00011954, от 23.10.2014 ГВМ00011958, ГВМ00011976, ГВМ00011980, ГВМ00011975, ГВМ00011999, от 24.10.2014 ГВМ00012009, ГВМ00012011, ГВМ00012018, ГВМ00012036, от 25.10.2014 ГВМ00012044, ГВМ00012055, ГВМ00012056, ГВМ00012060, ГВМ00012054, от 27.10.2014 ГВМ00012063, ГВМ00012069, ГВМ00012132, от 28.10.2014 ГВМ00012147, ГВМ00012149, ГВМ00012152, ГВМ00012182, от 29.10.2014 ГВМ00012208, ГВМ00012227, от 30.10.2014 ГВМ00012228, ГВМ00012241, ГВМ00012237, ГВМ00012271, ГВМ00012273, ГВМ00012272, от 31.10.2014 ГВМ00012287, ГВМ00012299, ГВМ00012319, от 01.11.2014 ГВМ00012328, ГВМ00012323, ГВМ00012333, от 03.11.2014 ГВМ00012341, ГВМ00012369, ГВМ00012371, ГВМ00012346, от 04.11.2014 ГВМ00012403, ГВМ00012437, ГВМ00012440, от 05.11.2014 ГВМ00012447, ГВМ00012450, ГВМ00012454, от 06.11.2014 ГВМ00012511, ГВМ00012512, ГВМ00012508, от 07.11.2014 ГВМ00012536, ГВМ00012567, от 08.11.2014 ГВМ00012575, ГВМ00012583, ГВМ00012582, ГВМ00012581, от 10.11.2014 ГВМ00012584, ГВМ00012603 поставщиком передан, а покупателем получен товар.

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составила 4 899 846 рублей 51 копейку. На указанную сумму задолженности поставщиком на основании пункта 7.2 начислена неустойка.

Претензиями от 11.12.2014 N 14-Г/2014, от 23.12.2014 N 17-Г, N 18-Г/2014 покупателю предложено уплатить имеющуюся задолженность и неустойки.

Требования, заявленные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 14.01.2013 N 001-Г по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с договором от 14.01.2013 N 001-Г подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки о получении товара покупателем.

Представленные истцом в материалы дела документы (товарные накладные) содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки.

Доводы ответчика о том, что в представленных товарных накладных отсутствуют даты получения товара, в связи с чем невозможно установить момент возникновения обязательств, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат дату составления. При подписании накладных со стороны покупателя иная дата приемки товара, чем дата товарной накладной, не указана.

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату поставленного товара. При этом пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что соответствующие счета-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, т.е. накладные должны выставляться не позднее 5 календарных дней, чем произошел прием товара на учет покупателем.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик отрицает факт, что лица, принимавшие товар и подписавшие спорные товарные накладные, являются работниками ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставка товара осуществлялась путем передачи товара в торговых точках ответчика. Таким образом, полномочия получателя товара от имени ответчика могли явствовать из обстановки, поскольку передача товара происходила непосредственно в торговых точках ответчика. Подписи в спорных накладных совпадают с подписями покупателя на других накладных, которые ответчиком не оспариваются и оплачены.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Тот факт, что то ответчик отрицает факт того, что принявшие товар продавцы являются его работниками, сам по себе (без приложения соответствующих доказательств) в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о том, что истцом товар фактически не поставлялся ответчику. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не указал на то, какие именно его сотрудники (продавцы) работали в дни поставки в павильонах (с приложением советующих доказательств); не заявлял ходатайство о вызове данных сотрудников в суд для дачи свидетельских показаний относительно факта получения/неполучения спорного товара, а также не заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств (товарных накладных). Суд апелляционной инстанции также учитывает, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, поставка товара в торговые павильоны является регулярной. Однако доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с указанием на ненадлежащее исполнения им своих обязательств по поставке товара, а так же доказательств того, что спорный товар, поставленный истцом, фактически не поступал (не был принят на учет) ответчиком, а равно как доказательств того, что реализуемый в павильонах ответчиком спорный товар был поставлен не истцом (иным поставщиком) - в материалах дела также не имеется.

Довод ответчик о необоснованности вывода суд первой инстанции о том, что подписи в спорных накладных совпадают с подписями покупателя на других накладных, представленных ответчиком и которые им не оспариваются и оплачены; суд не обладает специальными познаниями и без соответствующей экспертизы не может прийти к такому выводу, также подлежит отклонению как необоснованный. Кроме того, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Гладуна В.М. о взыскании с ИП Гахиева Ш.С. долга по оплате поставленного товара в сумме 4 899 846 рублей 51 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 012 624 рубля 85 копеек неустойки начисленных на сумму основного долга на основании пункта 7.2 договора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о не правильном определении даты начала исчисления неустойки; о необходимости применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом как необоснованный. Неустойка рассчитана со дня реализации товара и допустимой отсрочки платежа, предусмотренная пунктом 5.1 договора.

Таким образом, представленный истцом расчет соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 1 012 624 рублей 85 копеек неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны добровольно согласовали ставку, исходя из того, что компенсация будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Ответчик не представил доказательств того, что истец злоупотребил правом свободно определять размер неустойки.

Размер неустойки, равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.

Факт последующей оплаты задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ответчику, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по оплате, предусмотренной договором ответственности в виде уплаты неустойки и не освобождает последнего от привлечения к такой ответственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанное обстоятельство не опровергает правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года по делу N А33-5323/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, понесенные на основании чека-ордера от 03.09.2015, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2015 года по делу N А33-5323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин