Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-15627/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А32-8704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нордэксим": представитель Идрисов Р.Р. по доверенности от 14.05.2015,

от ПАО Банк ВТБ: представитель Малашенко А.В. по доверенности от 04.08.2015, представитель Давтян А.В. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэксим"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-8704/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника Щенева Дмитрия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордэксим"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская Лоза" (ИНН/ОГРН 2301042382/1022300519658),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Русская Лоза" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Щенев Д.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 10.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:08 02 001:0015, заключенного между должником и ООО "Нордэксим" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 признан недействительным договор от 10.08.2012 о передаче ООО "Нордэксим" прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:08 02 001:0015 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0802001:17, 23:37:0802001:30, 23:37:0802001:31, 23:37:0802001:32, 23:37:0802001:33, 23:37:0802001:34, 23:37:0802001:35, 23:37:0802001:36, 23:37:0802001:39), общей площадью 18 626 625 кв.м, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3700001389 от 17.06.2004.

Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив права ЗАО "Русская Лоза" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:08 02 001:0015 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0802001:17, 23:37:0802001:30, 23:37:0802001:31, 23:37:0802001:32, 23:37:0802001:33, 23:37:0802001:34, 23:37:0802001:35, 23:37:0802001:36, 23:37:0802001:39), общей площадью 18 626 625 кв.м, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3700001389 от 17.06.2004.

С ООО "Нордэксим" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Суд указал, что данное определение является основанием для аннулирования регистрации прав аренды за ООО "Нордэксим" и восстановления государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:08 02 001:0015 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3700001389 от 17.06.2004 за ЗАО "Русская Лоза" в соответствующих органах Росреестра.

ООО "Нордэксим" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку договор не содержит условие о безвозмездности сделки, он считается возмездным. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности должника проводить агротехнические мероприятия на арендуемом земельном участке в условиях банкротства должника, а так же о наличии средств для уплаты арендных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 закрытое акционерное общество "Русская Лоза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапы (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Русская Лоза" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3700001389 от 17.06.2004.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передал ЗАО "Русская Лоза" в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 18 626 625 кв.м с кадастровым номером 23:37:08 02 001:0015 на срок до 08.06.2053 (сроком на 49 лет).

В период процедуры наблюдения ЗАО "Русская Лоза" и ООО "Нордэксим" заключили договор от 10.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:08 02 001:0015 на весь срок его действия, то есть, на 49 лет.

Посчитав указанный договор недействительной сделкой, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (безвозмездно, так как договор не содержит условие о цене), с целью причинения вреда кредиторам, в том числе, залоговому кредитору - Банку ВТБ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Конкурсный управляющий полагает, что должник злоупотребил своими правами, передав права аренды по договору третьему лицу - ООО "Нордэксим", не получив взамен возмещение стоимости уступленного права, лишив должника одного из активов, подлежащего включению в конкурсную массу.

В обоснование своей позиции о занижении стоимости передачи прав аренды конкурсный управляющий указал, что права аренды ответчику были переданы безвозмездно, так как договор передачи прав и обязанностей не содержал условие о цене, более того, стоимость уступленного права до настоящего времени не возмещена ответчиком.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего (сделка совершена 10.08.2012, заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.05.2012).

По ходатайству конкурсного управляющего судом назначена экспертиза стоимости передачи прав и обязанностей по оспариваемой сделке.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость уступки прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:08 02 001:0015 на дату заключения оспариваемого договора составила сумму 151 831 827 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что сделка совершена с согласия временного управляющего; является возмездной, поскольку в договоре не предусмотрено иное; заявил возражения против оценки стоимости права аренды, установленной экспертом.

При оценке доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо - либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, несмотря на наличие согласия временного управляющего должника на совершение данной сделки, она противоречит действующему законодательству о банкротстве по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона "О несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Следовательно, давая согласие на совершение сделки в ходе процедуры наблюдения, временный управляющий должен был осознавать последствия заключения должником сделки, такие как утрата должником актива в виде арендных прав на участок сельхозназначения, в том числе с учетом того обстоятельства, что стороны не договорились о цене возмещения уступленного права.

Кроме того, условия договора не предусматривают и срок исполнения обязательства по оплате стоимости уступленного права, что привело к правовой неопределенности в отношении обязанности ООО "Нордексим" по оплате стоимости уступленного права.

Исходя из срока действия договора, заключенного между должником и ООО "Нордексим"; условий заключенного договора и несогласованности сторонами стоимости права аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий злоупотребил своими правами, согласовывая сделку должника на срок, выходящий за пределы его полномочий, при отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о цене уступаемого права; действовал недобросовестно и неразумно, тогда как обязан был не только сохранить актив в конкурсной массе, что прямо предусмотрено вышеназванной нормой статьи 67 Закона о банкротстве, но и действовать добросовестно и разумно в отношении кредиторов должника.

Согласно акту обследования земельных участков на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:37:08 02 001:0015 общей площадью 18 626 625 кв.м, разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0802001:17, 23:37:0802001:30, 23:37:0802001:31, 23:37:0802001:32, 23:37:0802001:33, 23:37:0802001:34, 23:37:0802001:35, 23:37:0802001:36, 23:37:0802001:39, находится недвижимое имущество должника и виноградники, являющееся предметом залога Банка ВТБ.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, совершенная должником сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости и имущество должника, неразрывно связанное с землей (виноградники), противоречит действующим нормам земельного законодательства.

ООО "Нордэксим" при приобретении права аренды земельных участков, действуя осмотрительно и добросовестно, обязано было располагать информацией о расположении на земельных участках многолетних насаждений (виноградников), остающихся в собственности должника-банкрота, но являющихся частью единого хозяйственного комплекса. Своими действиями должник и ответчик уменьшили вероятность продажи виноградников в процедуре банкротства по максимальной цене и фактически ограничили круг потенциальных покупателей виноградников одним лицом.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена должником в обход закона о банкротстве с целью вывести актив должника из состава конкурсной массы.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость уступки прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым N 23:37:08 02 001:0015 на дату заключения оспариваемого договора составила 151 831 827 руб. Условиями оспариваемого договора она фактически сторонами не определялась.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как установил суд первой инстанции, должник не получил возмещение стоимости прав аренды ни на момент заключения сделки, ни на дату судебного разбирательства, что свидетельствует о намерении должника и ответчика причинить ущерб кредиторам, поскольку ответчик знал о том, что должник находится в процедуре банкротства и приобретаемое им право является активом должника, подлежащим реализации с торгов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка, направленная на утрату должником прав аренды земельного участка, заключена с нарушением норм закона, в обход закона, с целью причинения вреда кредиторам, следовательно, является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, в отношении которого заключен договор уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды, находится в пользовании ответчика.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной, восстановив права аренды ЗАО "Русская Лоза" на спорный земельный участок путем аннулирования записи о регистрации прав аренды за ООО "Нордэксим" и восстановив государственную регистрацию права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:08 02 001:0015 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3700001389 от 17.06.2004 за ЗАО "Русская Лоза".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-8704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева