Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-7870/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф08-8947/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А32-5850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Давыдова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-5850/2013 об отказе взыскании с должника судебных расходов по заявлению Давыдова Юрия Михайловича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон"

ОГРН 1082336000152, ИНН 2336019874, принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Давыдова Юрия Михайловича (далее также - заявитель) о взыскании с должника расходов привлеченного лица в размере 537 000 руб.

Определение суда от 17.04.2015 прекращено производство по требованию в части взыскании с должника 280 000 руб. судебных расходов за период процедуры наблюдения. Отказано в удовлетворении требований о взыскании с должника 257 000 руб. судебных расходов за период конкурсного производства.

Давыдов Юрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Давыдова Ю.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от Давыдова Ю.М. через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Полтавский бекон" Серкова Н.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-5850/2013 подлежит отмене. Следует взыскать с ООО "Полтавский бекон" в пользу Давыдова Ю.М. стоимость оказанных юридических услуг по договорам от 17.07.2013 г. и 20.03.2014 г. в размере 250000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг привлеченного лица отказать.

Определением от 09.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Давыдова Ю.М. о взыскании расходов привлеченного лица в части прекращения производства по заявлению о взыскании с должника 280 000 руб. расходов за период процедуры наблюдения по делу N А32-5850/2013, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-5850/2013 в остальной части - в части отказа в удовлетворении заявления Давыдова Ю.М. о взыскании с должника 257 000 руб. судебных расходов за период конкурсного производства отложено.

При этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Заикин С.А.

Для оказания юридических услуг между директором ООО "Полтавкий бекон" Ивановым С.В. (далее также - заказчик) и Давыдовым Ю.М. (далее также - исполнитель) был заключен договор от 17.07.2013 б/н.

Согласно п.п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по текущей деятельности, а также по сопровождению процедур банкротства общества. Исполнение обязательств по договору исполнитель оформляет актом выполненных работ, который составляет в двух экземплярах и подписывается заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п.п. 5.5 договора, за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

По окончании процедуры наблюдения сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов от 12.02.2014, из которого следует, что долг ООО "Полтавский бекон" составил 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 года конкурсным управляющим утвержден Заикин С.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 года Заикин С.А. отстранен от должности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.

20.03.2014 между конкурсным управляющим Заикиным С.А. и Давыдовым Ю.М. был заключен договор б/н для оказания юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по текущей деятельности, а также по сопровождению процедур банкротства общества. Исполнение обязательств по договору исполнитель оформляет актом выполненных работ, который составляется в двух экземплярах и подписывается Заказчиком и исполнителем.

В соответствии п.п. 5.1 Договора, за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

30.10.2014 между конкурсным управляющим и Давыдовым Ю.М. подписан акт сверки выполненных работ за период с 20.03.2014 по 30.10.2014, согласно которому задолженность общества составила 280 000 руб.

31.10.2014 Давыдов Ю.М. направил конкурсному управляющему заявление, где уточнил сумму неполученного вознаграждения за период с 20.03.2014 по 30.10.2014 в размере 257 000 руб., просил перечислить задолженность по двум договорам в сумме 537 000 руб.

Не исполнение вышеуказанного заявления послужило основанием для обращения Давыдова Ю.М. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по заявлению о взыскании с должника 280 000 руб. расходов за период процедуры наблюдения, суд первой инстанции указал, что Давыдов Ю.М. не является привлеченным лицом, поскольку привлекался не временным управляющим, а самим должником, заявленная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве. Суд применил по аналогии п. 39 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года, в котором указано, что производство по требованию о включении в реестр текущих обязательств, подлежит прекращению согласно п.1 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно прекращения производства по заявлению о взыскании с должника 280 000 руб. расходов за период процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее также - Постановление N 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 19 постановления N 91 указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что договор от 17.07.2013 б/н со стороны ООО "Полтавский бекон" действительно подписан директором общества - Ивановым С.В., вместе с тем данное обстоятельство не изменяет статус Давыдова Ю.М. как привлеченного лица в деле о банкротстве и не меняет характер причитающихся ему выплат.

Предметом договора от 17.07.2013 б/н являлось оказание юридических услуг по текущей деятельности, а также сопровождению процедур банкротства.

Все акты выполненных работ, представленные Давыдовым Ю.М. в материалы дела, подписаны после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, исходя из характера подлежащих оказанию по рассматриваемому договору услуг, учитывая, что услуги оказывались Давыдовым Ю.М. после возбуждения процедуры банкротства и могли быть связаны с процедурой банкротства в отношении должника, требование Давыдова Ю.М. об оплате по указанному договору следует отнести к категории требования привлеченного специалиста, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 25.09.2014 по делу N А65-4891/2014.

Судебная коллегия отклонила ссылку суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года, согласно которому производство по требованию о включении в реестр текущих обязательств, подлежит прекращению согласно п.1 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к данной ситуации не применимы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по требованию о взыскании с должника 280 000 руб. расходов за период процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, с учетом указанных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражным процессуальным законодательством допускается возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, при наличии оснований для отмены судебного акта в части необоснованного прекращения производства по заявлению.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела со стадии судебного разбирательства.

В остальной части апелляционной жалобы, судебная коллегия отложила судебное заседание.

Рассмотрев по существу заявление Давыдова Ю.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с должника в пользу Давыдова Ю.М. следует взыскать 250 000 руб. стоимость оказанных юридических услуг по договорам от 17.07.2013 г. и 20.03.2014 г. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг привлеченного лица отказать, учитывая следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Давыдов Ю.М. действительно оказывал должнику различные услуги.

Согласно представленным в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с договором от 17.07.2013 в период наблюдения с 17.07.2013 20.02,2014 оказаны следующие услуги: участие в проверке сохранности залогового имущества совместно с залоговыми кредиторами (ОАО "Россельхозбанк"); участие в инвентаризации залогового имущества; подготовка трех исковых заявлений по делам N А32-24484/2013, N A32-37678/2013, N A32-26301/20I3 о признании недействительности ничтожной сделки по договорам ипотеки, заключенным с ОАО "Россельхозбанк" и подборка материалов к ним; подготовка заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-29047/2012 и доказательной базы; участие в заседании арбитражного суда по делу N А32-5850/2013 - 6 заседаний, по делу N А32-37678/2013 - 3 заседания, по делу N А32-26301/2013 - 3, по делу N А32-24484/2013 - 3; подготовка и направление апелляционных жалоб по делам N A32-24484/2013, N А32-37678/2013, N A32-26301/2013, N А32-29047/2012; участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-5850 /2013 - 1 заседание, по делу N А32-37678/2013 - 1, по делу N А32-29047/2012 - 1; подготовка и направление дополнения к исковому заявлению по делу N А32-24484/2013; подготовка ходатайства по делу N А32-5850/2013, по делу N А32-29047/2012 - 1, по делу N А32-26301/2013 - 1, по делу N А32-37678/2013 -2, по делу N А32-24484/2013 - 1; подготовка правового обоснования и доказательной базы по делу N А32-26301/2013; подготовка отзыва должника по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N A32-29047/20I2; подготовка отзыва по заявлению залогового кредитора ОАО "Сбербанк" г.Майкоп по делу N А32-20774/2013; подготовка возражений на отзыв ОАО "Россельхозбанк" по делу N А32-29047/2012; подготовка дополнения и доказательной базы к исковому заявлению по делу N А32-24484/2013; подготовка кассационных жалоб по делу N А32-29047/2012 (по вновь открывшимся); подготовка дополнения к апелляционной жадобе по делу N А32-37678/2013; подготовка заявления об изменении исковых требований по делу N А32-26301/2013; подготовка дополнительных материалов по делу А32-24484/2013.

В соответствии с условиями договора от 20.03.2014, заключенного с конкурсным управляющий Заикиным С.Л. за период конкурсного производства с 20.03.2014 по 31.10.2014 Давыдовым Ю.М. были оказаны следующие услуги: участие в заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N A32-29047/20I2 - 1 заседание; подготовлено дополнение к апелляционной жалобе по делу N А32-24484/2013; участие в судебном заседании ФАС СКО по делу N А32-29047/2012; подготовлены и направлены документы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по заявлению ОАО "Сбербанк России" по делу N A32-29047/2012; подготовлен и направлен отзыв по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" по делу N А32-29047/2012; подготовлено и направлено возражение на отзыв ОАО "Россельхозбанк" по делу N A32-37678/2013; подготовлены и направлены дополнительные доказательства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А32-37678/2013; подготовлена и направлена апелляционная жалоба по делу NА32-29047/2013; подготовлены и направлены дополнительные доказательства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу NА32-29047/2012; подготовлен и направлен отзыв но установлению требований ОАО "Сбербанка России" по делу NA32-5850/2013; участие в судебном заседании по делу NА32-5850/2О13 (установление требований); подготовлено и направлено дополнение с приложением доказательной базы по жалобе ОАО "Сбербанка России" по делу NA32-29047/2012; подготовлен и направлен отзыв по жалобе налоговой инспекции по делу NА32-29047/2012; подготовлена и направлена надзорная жалоба в ВАС РФ по делу NА32-29047/2012; подготовлены и направлены дополнительные материалы по делу NА32-24484/2013; подготовлены и направлены возражения на отзыв ОАО "Россельхозбанк" по делу N А32-24484/2013; подготовлены ходатайства по делу NA32-24484/2013 о привлечении в качестве третьих лип ООО "Пандора" и ОАО "Сбербанка России"; подготовлена и направлена кассационная жалоба по делу NA32-24484/2013; подготовлен и направлен отзыв по установлению требований налогового органа по делу NА32-5850/2013; подготовка и участие в судебном заседании по отчету арбитражного управляющего по делу NA32-5850/2013; проведение переговоров с Администрацией Красноармейского района по поиску покупателя имущества должника; подготовка отзыва и обосновывающих материалов по иску ОАО "Россельхозбанк" к Росресстру Красноармейского района о неправомерном погашении ипотеки по трем договорам, заключенным Банком с ООО "Полтавский бекон" недействительными по дела NА32-11610/2014; подготовка и направление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Сбербанка России" по делу NA32-11610/2014; разработано Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника; участие в заседании арбитражного суда по делу NA32-29047/2012; участие в комиссии по проверке наличия и качественных характеристик залогового имущества по требованию ОАО "Россельхозбанка", по результатам, которой составлен акт; подготовка изменений и дополнений в Положение о порядке условиях и сроках продажи имущества должника; подготовлено и направлено заявление об утверждении о начальной иене продажи имущества должника; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу по делу NА32-5850/2013; подготовлен и направлен ответ на письмо ОАО "Россельхозбанка"о неправомерных действиях конкурсного управляющего; подготовлены документов в суд по иску МРИ ФИС N11 в отношении договора аренды должника и направления в суд по делу NА32-5850/2013; подготовлены и направлены письма арендатору в отношении выполнения договора аренды по сохранности имущества должника NA32-5850/2013; подготовлены и направлены отзыв и материал к заседанию комиссии ФРС но жалобе ОАО "Россельхозбанка" на ненадлежащие действия конкурсного управляющего; подготовлены и направлены дополнительные материалы к апелляционной жалобе и ходатайства по делу NА32-29047/2012; подготовлены и направлены отзыв и материалов в арбитражный суд по жалобе ОАО Россельхозбанка на ненадлежащие действия конкурсного управляющего, а также направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовлено и направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - дело NA32-5850/2013; подготовлены материалы к заседанию суда по рассмотрению вопроса о начальной оценке продажи залогового имущества, направлено ходатайство об ознакомлений с делом NA32-5850/2013; подготовлен и направлен отзыв с приложением материалов по иску ОАО Росссльхозбанка о восстановлению права залога на имущество должника по делу NА32-38396/2014; подготовлено дополнение и прилагаемые материалы по апелляционной жалобе во исполнение определения арбитражного суда от 29.09.2014 по делу NA32-29047/2013 (документы направлены посредством электронной почты); подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление с приложением документов о привлечении руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности по делу NА32-5850/2013; подготовлено и направлено заявление в суд о расторжении договора аренды имущества должника по делу NА32-5850/2013; подготовлены дополнительные материалы к комиссии ФРС по жалобе ОАО Россельхозбанк на ненадлежащие действия конкурсного управляющего; принял участие в работе комиссии ФРС; подготовлен отзыв по заявлению третьего лица Вишнева Д.о погашении обязательных платежей по делу NA32-5850/2013; подготовлен отзыв и дополнение на апелляционную жалобу ОАО Россельхозбанк по делу NА32-5850/2013.

Кроме того, Давыдов Ю.М. указывает на то, что консультировал заказчиков по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью и по правовым вопросам, касающихся сопровождения процедур банкротства, а также осуществлял иные действия в процедуре банкротства, необходимые для защиты интересов заказчика; оказывал юридические услуги временному управляющему и выполнял поручения, связанные с текущей деятельностью; проводил работу с Управлением ФСБ по Краснодарскому краю по копированию изъятых документов, которые были необходимы для работы в текущий период, подготовил заявление в прокуратуру о привлечении руководителей предприятия к ответственности по преднамеренному банкротству.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договорам оказания юридических услуг от 17.07.2013 и от 20.03.2014 следует, что сумма задолженности с период с июля 2013 по октябрь 2014 составляет 537 000 руб., из расчета 35 000 руб. в месяц (март 2014 - 12 000 руб.).

Факт оказания заявителем услуг не опровергнут лицами, участвующими в деле, а также конкурсным управляющим, подтвержден соответствующими актами с приложениями и судебными актами.

Оценив объем услуг, оказанных Давыдовым Ю.М. с реальной необходимостью их выполнения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности привлечения специалиста, оказывающего юридические услуги. Привлечение Давыдова Ю.М. для представления интересов должника в судебных заседаниях по делу и проведение процессуальной работы обоснованно и направлено на достижение целей процедур банкротства.

Однако признает стоимость оказанных услуг завышенной.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предоставлено суду право снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Кроме того, суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо в случае доказанности их ненадлежащего качества, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела и объем проделанной Давыдовым Ю.М. работы, судебная коллегия приходит о несоразмерности заявленных для взыскания расходов и необходимости их снижения.

Так судебной коллегией установлено, что фактически за период с июля 2013 по октябрь 2014 Давыдов Ю.М. подготавливал документы и принимал участие в семи арбитражных делах, а именно N А32-5850/2013, N А32-37678/2013, N А32-26301/2013, N А32-24484/2013, N А32-29047/2012, N А32-20774/2013, N А32-11610/2010.

Кроме того, в рамках дела N А32-38396/2010 Давыдов Ю.М. подготовил письменный отзыв, в то время как в судебном заседании участвовал конкурсный управляющий должника лично, а не его представитель.

Судебная коллегия считает, что количество судебных дел, с которым работал Давыдов Ю.М., за указанный период было небольшим. Доказательств того, что все они представляли значительную сложность, судебной коллегией не представлено и из материалов дела не следует.

При этом иная проведенная Давыдовым Ю.М. работа, в том числе проверка сохранности залогового имущества, участие в инвентаризации залогового имущества, проведении переговоров с Администрацией Красноармейского района по поиску покупателя имущества должника, участии в комиссии по проверке наличия и качественных характеристик залогового имущества, подготовка изменений и дополнений в Положение о порядке условиях и сроках продажи имущества должника текущей деятельностью, ксерокопирование документов, изъятых Управлением ФСБ, получении корреспонденции, подготовка писем и ответов на входящую корреспонденцию относятся к текущему сопровождению процедуры наблюдения и конкурсного производства, подготовка заявления в прокуратуру о привлечении руководителей предприятия к ответственности по преднамеренному банкротству, не требует обязательного привлечения специалиста в области юриспруденции.

Кроме того, конкурсный управляющий в силу своего специального статуса вправе был самостоятельно осуществлять указанную выше работу.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выше положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в соответствии с которыми в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предоставлено суду право снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Кроме того, суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо в случае доказанности их ненадлежащего качества, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия принимает во внимание суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В данном случае при оценке соразмерности и разумности вознаграждения привлеченного лица, судебная коллегия считает необходимым взять за основу решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края о гонорарной практике от 23 марта 2012, согласно которому рекомендовано руководствоваться следующими ставками:

п. 1.3: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.;

п. 2.2: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб. и не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Как было установлено выше, Давыдов Ю.М. принимал участие в рассмотрении следующих 7 дел: N А32-5850/2013, N А32-37678/2013, N А32-26301/2013, N А32-24484/2013, N А32-29047/2012, N А32-20774/2013, N А32-11610/2010.

В рамках дела N А32-38396/2010 Давыдовым Ю.М. был подготовлен отзыв, в судебном заседании участвовал конкурсный управляющий должника лично, а не его представитель.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что юридические услуги фактически оказаны путем подготовки различных процессуальных документов по восьми арбитражным делам, представление интересов должника осуществлялось в семи делах, руководствуясь положениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2012, судебная коллегия признает в качестве разумных и подлежащих возмещению за счет должника расходы в размере 250 000 руб. (7 дел х 35 000 руб. (дела N А32-5850/2013, N А32-37678/2013, N А32-26301/2013, N А32-24484/2013, N А32-29047/2012, N А32-20774/2013, N А32-11610/2010) + 5000 руб. за составление отзыва по делу NА32-38396/2010).

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Полтавский бекон" в пользу Давыдова Ю.М. стоимость оказанных юридических услуг по договорам от 17.07.2013 г. и 20.03.2014 г. в размере 250000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Указанная сумма отвечает принципам разумности и добросовестности, не нарушает интересы должника и кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Полтавский бекон" Серкова Н.В. о необоснованном привлечении Давыдова Ю.М. ввиду того, что арбитражному управляющему не требовались специальные познания в области права и что он мог сам лично защищать свои интересы в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не обоснованные.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание указанные выше разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и нормы Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактический объем судебных споров с участием должника является достаточным для обоснования необходимости привлечения должником в процедуре наблюдения и предыдущим управляющим в процедуре конкурсного производства соответствующего специалиста в области права.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО "Полтавский бекон" Серкова Н.В., судебная коллегия принимает во внимание фактически выполненный привлеченным специалистом объем работы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что привлечение Давыдова Ю.М. было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Работа привлеченного должником и арбитражным управляющим юриста подтверждается материалами дела, в том числе документами, касающимися участия в судебных заседаниях, подготовки документов для судебных разбирательств.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Полтавский бекон" Серкова Н.В. со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущим конкурсным управляющим ООО "Полтавский бекон" и его отстранение судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает сам факт оказания юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-5850/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Полтавский бекон" в пользу Давыдова Ю.М. стоимость оказанных юридических услуг по договорам от 17.07.2013 г. и 20.03.2014 г. в размере 250000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг привлеченного лица отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв