Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-10641/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-12495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от МУП "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Островерх В.А., представитель по доверенности от 31.12.2014 года

от ООО "ТГК-СП" (ИНН: 5042091513, ОГРН: 10750380029950): Красухина Ю.Б., представитель по доверенности от 10.07.2015 г.,

от третьего лица Администрация города Сергиев Посад- представитель не вился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-12495/15, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску МУП "Теплосеть" к ООО "ТГК-СП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" (далее - ООО "ТГК-СП") о взыскании задолженности

по договору субаренды имущества N 1-112011-ТК от 29.12.2010 за период с 10.03.2011 по 31.12.2014 в размере 11 515 183 руб. 70 коп., а также задолженность по договору субаренды имущества N 2-112011-ТК от 29.12.2010 за период с 10.03.2011 по 31.12.2014 в размере 3 631 524 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 2-4, т. 3 л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сергиев Посад.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-12495/15 в удовлетворении иска отказано. (т. 3 л.д.75-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Теплосеть" доводы, изложенные в его апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2010 между МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" и ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" был заключен Договор субаренды имущества N 1-112011-ТК (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 названного Договора Истец (Арендатор) обязуется предоставить Ответчику (Субарендатору) за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество: здания, сооружения, ДТП, оборудование согласно перечню передаваемого в субаренду имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора, подписанного обеими Сторонами.

По акту приема-передачи от 29.12.2010 Истец передал Ответчику имущество, согласно Перечню, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.5. Договора Ответчик обязуется перечислять арендную плату на банковский счет Истца не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы составляет 251 742,38 руб. в месяц.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2014 Ответчик не производил плату за аренду, образовавшаяся задолженность составила 12 083 634 руб. 24 коп., что истец подтверждает направленными Ответчику счетами и счетами - фактурами.

29.12.2010 между МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" и ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" был заключен Договор субаренды недвижимого имущества N 2/112011-ТК (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 названного Договора Истец (Арендатор) обязуется предоставить ответчику (Субарендатору) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здания, сооружения, ДТП, согласно Перечню передаваемого в субаренду имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора, подписанного обеими Сторонами.

По акту приема-передачи от 29.12.2010 Истец передал ответчику недвижимое имущество, согласно Перечню, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.5. Договора Ответчик обязуется перечислять арендную плату на банковский счет Истца не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы составляет 79 391, 58 руб. в месяц.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2014 ответчик не производил плату за аренду, образовавшаяся задолженность составила 3 810 795 руб. 84 коп., что истец подтверждает направленными ответчику счетами и счетами - фактурами.

Как указал истец, ответчик арендные платежи не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактической передачи имущества и пользование ответчика.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП "Теплосеть" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы истца, подтверждающие фактическое использование ответчиком арендованного имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исковые требования МУП "Теплосеть" основаны на Договорах субаренды имущества N 1/112011-ТК и субаренды недвижимого имущества N 2/112011-ТК от 29.10.2010.

Указанным в данных договорах имуществом МУП "Теплосеть" владело в качестве арендатора на основании Договора аренды имущественного комплекса N 1 от 01.01.2008, заключенного с Администрацией города Сергиев Посад (арендодатель).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу N А41-10304/2010 суд кассационной инстанции указал, что Договор аренды N 1 от 01.01.2008, заключенный между Администрацией города и МУП "Теплосеть", в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, принимая во внимание положения п. 2 ст. 113 ГК РФ, согласно которому имущество унитарного предприятия находящееся в муниципальной собственности и принадлежащее такому предприятию на праве хозяйственного ведения, не может быть передано собственником предприятию на ином праве, например, аренды или безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Таким образом, поскольку Договор аренды N 1 от 01.01.2008, заключенный между Администрацией города Сергиев Посад и истцом, является ничтожным, постольку в силу ст. 168, п. 2 ст. 618 ГК РФ договор Договоры субаренды имущества N 1/112011-ТК и N 2/112011-ТК от 29.12.2010 также являются ничтожными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ документов, документально подтверждающих наличие задолженности у ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического использование ответчиком спорного имущества.

Поскольку истец не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, у ответчика не возникла обязанность по ее оплате, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу А41-1972/11 в отношении ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-972/11 ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

30 октября 2012 года Определением Арбитражного суда Московской области в реестр кредиторов ООО "ТГК-СП" включены требования МУП "Теплосеть", основанные на договорах субаренды N 2/112011-ТК и N 1/112011-ТК от 29.12.2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 года Определение от 30.10.2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные договоры субаренды N 2/112011-ТК и N 1/112011-ТК от 29.12.2010 года признаны судом ничтожными.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 года МУП "Теплосеть", в соответствии с частью 5 статьи 317 АПК РФ, не обжаловано и вступило в законную силу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Письмо ГУП МО "Мособлгаз" представленное заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательства в апелляционную инстанцию не может быть принято во внимание, поскольку указанный документ является новым доказательством, об исследовании или об истребовании которого истец не заявлял в суде первой инстанции. Так, согласно обращения истца в ГУП МО "Мособлгаз" - оно было подано истцом только 02 июля 2015 года, то есть после вынесения Решения суда от 30 июня 2015 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-12495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич