Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 01АП-4628/15

29 сентября 2015 г.

А79-4222/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасов Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2015

по делу N А79-4222/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича - Парфенов О.А. лично, на основании паспорта, Логинова Е.В. по доверенности от 13.11.2014.

Выслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республики, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича (далее - Парфенов О.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 17.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования Управления Росреестра по Чувашской Республики и привлек арбитражного управляющего Парфенова О.А. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Парфенов О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт суда первой инстанции вынесен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.09.2015 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 22.09.2015.

Арбитражный управляющий Парфенов О.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Чувашской Республики представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии и непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, Управлением Росреестра по Чувашской Республики выявлены нарушения Парфеновым О.А., в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Аван-Строй", требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: пункта 4 статьи 20.3, статьи 133, пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов.

Нарушение выразилось в предоставлении к сведению участников собрания кредиторов должника противоречивой, неполной информации в своих отчетах; незаключении договора дополнительного страхования на случай причинения убытков; в неразмещении в отчете информации о дебиторах, а также о мерах, принятых конкурсным управляющим; в несоблюдении требований при составлении отчётов конкурсного управляющего; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Парфенова О.А. признаки событии и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 14.05.2015 Управление Росреестра по Чувашской Республики составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 00262115.

На основании положений статей 28.8, 23.1 Кодекса Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего Парфенова О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2014, 09.03.2015 содержат противоречивую информацию о конкурсной массе должника; в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" Парфенова О.А. отсутствуют сведения о привлечении Истоминой И.В. в качестве привлеченного специалиста. Данные сведения вообще отсутствуют; в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2014, 09.03.2015, сведения о заключении договора дополнительного страхования на случай причинения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, конкурсным управляющим ООО "Аван-Строй" Парфеновым О.А. со страховой организацией, аккредитованной СРО арбитражных управляющих отсутствуют; в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам в период с 08.12.2013 по 09.03.2015" отчета отсутствует информация о дебиторах, а также о мерах, принятых конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности. Допущенные нарушения являются существенными и служат основанием для привлечения к административной ответственности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Парфенова О. А. подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложения N 4, 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2014, 09.03.2015 содержат противоречивую информацию о конкурсной массе должника, а именно: в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отчета конкурсного управляющего от 11.12.2014 арбитражным управляющим отражена балансовая стоимость активов должника в сумме 271 755,5 тыс. руб., в отчете от 09.03.2015 - в сумме 349 037,8 тыс. руб. При этом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2013 по делу N А79-7891/2012, которым ООО "Аван-Строй" признан банкротом по результатам анализа финансового состояния должника установлена балансовая стоимость должника в сумме 327289 тыс. руб.

Вместе с тем, суд первой информации не учел, что при формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества. В конкурсную массу должника были включены нежилые помещения общей площадью 9 443,9 кв. м расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д.6 строение 1, 2. Иного имущества при этом при проведении инвентаризации выявлено не было. Указанные основные средства были выявлены и приняты к учету управляющим по их первоначальной стоимости (без учета износа) отраженной в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2012 (бухгалтерский баланс, расшифровка строк бухгалтерского баланса), которая составляет 271 755, 5 тыс. рублей. Указанная стоимость основных средств подтверждается данными бухгалтерского учета и была отражена в отсчете конкурсного управляющего. Относительно увеличения стоимости включенного в конкурсную массу имущества в отчете по состоянию на 09.03.2015 конкурсным управляющим были даны пояснения, согласно которым данное обстоятельство было связано с включением в конкурсную массу дебиторской задолженности должника в размере 77 282, 287 тыс. рублей (была включена в конкурсную массу по фактической задолженности) в результате чего балансовая стоимость имущества должника увеличилась до 349 037, 8 тыс. рублей.

При этом никаких умышленных действий для уменьшения, либо для завышения статьи активов арбитражный управляющий не совершал. В отчетах указывалась реально установленная, на основании объективных данных, стоимость активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отраженные сведения в отчете конкурсного управляющего сведения о балансовой стоимости активов должника являются достоверными о подтвержденными данными бухгалтерского баланса.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в разделах "Сведения о ходе реализации имущества должника", "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений за период с 08.02.2015 по 09.03.2015" неправильно указаны единицы измерения, что дает повод полагать, что активы должника исчисляются в миллиардах, а не в миллионах. Согласно пояснениям конкурсного управляющего указанная неточность является опечаткой, которая, в свою очередь к дате судебного заседания была исправлена и доведена до суда. Тот факт, что в отчете конкурсного управляющего допущена опечатка, подтверждается материалами дела о банкротстве должника, в которых содержаться сведения, обобщенные в отчете.

Следовательно, вывод суда о нарушении в указанной части признается ошибочным.

Так же, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего от 11.12.2014 и от 09.03.2015 арбитражным управляющим указаны сведения о заключении на период конкурсного производства договора от 08.02.2013 б/н с юристом Ивановым И.В. с ежемесячным размером вознаграждения 35000 руб. и бухгалтером Тетериной Г.А. с размером вознаграждения 30000 тыс. руб. в месяц, а также изменение с 01.10.2014 размера вознаграждения привлеченным специалистам на 5000 руб. и 9000 руб. соответственно. При этом, к отчетам конкурсного управляющего и договорам с привлеченными специалистами от 08.02.2013 на оказание услуг по юридическому сопровождению и по ведению бухгалтерского учета не приложены письменно оформленные и подписанные сторонами изменения и дополнения к Договору от 08.02.2013 об уменьшении размера вознаграждения привлеченных специалистов.

Вместе с тем, указанное нарушение не основано на законе.

Так статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень документов, подлежащих представлению в суд по результатам собрания кредиторов в частности к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

-реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов: бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания: материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения: документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или па основании решения собрания кредиторов.

Из указанного перечня следует, что обязательное представление в суд соглашений об уменьшении размера вознаграждения привлеченных специалистов, не предусмотрено указанной нормой Закона.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу относительно нарушения конкурсным управляющим данного эпизода.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что в разделе "Сведения о поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" об использовании денежных средств должника от 09.03.2015 указаны сведения об оплате услуг привлеченного специалиста Истоминой И.В. по оказанию услуг в процедуре наблюдения ООО "Аван-Строй" в 9918 руб. (16.05.2014). Между тем, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" Парфёнова О.А. отсутствуют сведения о привлечении Истоминой И.В. в качестве привлеченного специалиста. Данные сведения вообще отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В данном случает конкурсный управляющий Парфёнов О.А. не привлекал Истомину Ирина Витальевна для обеспечения своей деятельности, Денежные средства ей перечислялись за оказание услуг в процедуре наблюдения. Она привлекалась в период процедуры наблюдения временным управляющим Залоговым М.Н., о чем было указано в отчете об использовании денежных средств, о чем не могли не знать как арбитражный управляющий, так и суд.

Следовательно, указанное нарушение вменено Парфенову О.А. необоснованно.

Также суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим в отчете от 09.03.2015 не отражены сведения и требованиях о впускании дебиторской задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам.

Однако, данный вывод не соответствует действительности, поскольку в отчете управляющего имеется информация о том, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия направленные на взыскание дебиторской задолженности. Указанная информация содержится в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства", что установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании доказательств по делу судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении отчетов конкурсный управляющий действует добросовестно, разумно, в интересах должника кредиторов и общества, предоставляя лицам участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) полную и достоверную информацию о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривает в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной СРО арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющею и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей отвественности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий учитывал балансовую стоимость имущества должника свыше 100 млн. руб. и заключал договора страхования своей ответственности от 08.08.2013 и от 07.02.2014 в страховой организации "Альфа Страхование".

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства проведена оценка выявленного имущества, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 5813 от 20.08.2013 рыночная стоимость имущества составила 93 000 000.00 руб. Указанный отчет об оценке не был оспорен и, указанная рыночная стоимость была утверждена в качестве начальной продажной цены имущества (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2013 по делу N А79-7891/2012. Страхование отвественности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения отвественности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанное (выгодоприобретателей).

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, т.е. стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющею дополнительно страховать свою ответственность, в случае если стоимость имущества должника превышаем 100 млн. руб. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный Законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Вместе с тем, анализ судебной практики, а также имеющихся разъяснений ВАС РФ в отношении применения положений Закона о банкротстве, показывает, что позиции судов сводятся к возможности и целесообразности применения именно действительной стоимости активов, а не балансовой. А именно кроме определения необходимого размера дополнительного страхования отвественности арбитражного управляющего, положениями Закона о банкротстве предусмотрено использование балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правонарушения по данного эпизоду, поскольку законных оснований для нового заключения договора у Парфенова О.А.не имелось, ввиду того, что активы должника составляли менее 100 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Аван-Строй" Парфеновым О.А. надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 133, пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов.

При изложенных обстоятельствах и совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2015 по делу N А79-4222/2015 отменить.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в привлечении арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова