Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-9963/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-19310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (ИНН 5041015372, ОГРН 1035008254907) Андреева Алексея Геннадьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Деревского Ильи Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Евменова Дмитрия Анатольевича: Яржембович А.Б., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 29.10.2014 в реестре за N 4Д-1405)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евменова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-19310/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Деревского Ильи Анатольевича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС",

УСТАНОВИЛ:

Деревский Илья Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (далее - ООО "ЭГАС") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 06 февраля 2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Евменовым Дмитрием Анатольевичем ООО "ЭГАС" недвижимое имущество: автомойка (назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 214, 6 кв.м., инв. N 251:072-1051, лит. Б по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А, кадастровый (или условный номер): 50-50-48/007/2008-125); земельный участок, занятый автомойкой (категория земель: земли поселений, общая площадь 903 кв.м., адрес: Московская обл., г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А, кадастровый номер: 50:48:001 04 10:0054 (л.д. 4-7).

21 июля 2015 года Деревский И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение следующих объектов недвижимости: автомойка (назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 214, 6 кв.м., инв. N 251:072-1051, лит. Б по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А, кадастровый (или условный номер): 50-50-48/007/2008-125); земельный участок, занятый автомойкой (категория земель: земли поселений, общая площадь 903 кв.м., адрес: Московская обл., г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А, кадастровый номер: 50:48:001 04 10:0054), а также совершать иные регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости (л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года заявление Деревского И. А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 51). Приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение следующих объектов недвижимости: автомойка (назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 214, 6 кв.м., инв. N 251:072-1051, лит. Б по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А, кадастровый (или условный номер): 50-50-48/007/2008-125); земельный участок, занятый автомойкой (категория земель: земли поселений, общая площадь 903 кв.м., адрес: Московская обл., г. Реутов, ул. Победы, д. 29-А, кадастровый номер: 50:48:001 04 10:0054); а также совершать иные регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Не согласившись с определением суда, Евменов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 57-59).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ЭГАС" Андреева А.Г., Деревского И.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Евменова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав мнение представителя Евменова Д.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований Деревский И.А. сослался на предотвращение отчуждения имущества в пользу третьих лиц, в связи с его обращением с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, совершенной должником.

Судом первой инстанции установлено, что своем заявлении о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 06 февраля 2014 года, заключенного между ООО "ЭГАС" и Евменовым Д.В., конкурсный кредитор - Деревский И.А. ссылается на то обстоятельство, что указанный договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении Евменова Д.В. своих обязательств перед должником, поскольку стоимость имущества (здания и земельного участка) существенно ниже его рыночной стоимости (пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является возврат имущества, отчужденного по недействительным сделкам, в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в случае принятия арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления Деревского И.А. об оспаривании сделки должника судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 06 февраля 2014 года, недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора (здание и земельный участок), подлежит возврату покупателем - Евменовым Д.В., в конкурсную массу должника - ООО "ЭГАС".

В то же время государственная регистрация сделок по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение иных лиц (добросовестных приобретателей) указанных здания и земельного участка, а также совершение иных регистрационных действий, направленных на переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости от Евменова Д.В., к другим лицам приведет к невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности договора купли-продажи, и, как следствие, повлечет невозможность реализации имущества должника и погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Деревского И.А. о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер при тех обстоятельствах, на которые ссылается Деревский И.А. в заявлении об оспаривании сделки должника, может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ЭГАС".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в данном случае применение обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение указанных здания и земельного участка, а также совершать иные регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, не нарушает баланс интересов кредиторов должника, самого должника и собственника спорного имущества - Евменова Д.В., поскольку не препятствуют осуществлению Евменовым Д.В. правомочий по владению и пользованию нежилым зданием и земельным участком в соответствии с их целевым назначением.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным определение суда первой инстанции о принятии заявленных обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-19310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев