Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 13АП-18269/15

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 г.

Дело N А21-7080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18269/2015, 13АП-18991/2015) УФНС по Калининградской области и конкурсного управляющего ОГУП "Балтберегозащита" Киселева В.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу N А21-7080/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ФНС РФ на дейтсивтя (бездействие) конкурсного управляющего ОГУП "Балтберегозащита" Киселева В.Г.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 ОГУП "Балтберегозащита" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Уполномоченный орган - ФНС РФ в лице Управления ФНС РФ по Калининградской области обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Киселева В.Г., выразившиеся в следующем:

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

- в не опубликовании сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ;

- в недостоверности отражения сведений о результатах инвентаризации в отчетах конкурсного управляющего;

- в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества;

- в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- в не уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов;

- в не соблюдении периодичности проведения собраний;

- в не соблюдении установленных требований по проведению анализа финансового состояния должника.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником, которое выразилось в несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации части имущества должника, в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в не соблюдении установленных требований по проведению анализа финансового состояния должника. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

Суд счел обоснованными доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим срока при опубликовании сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника, о не принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности при том, что конкурсное производство длится уже два года, а также доводы о несоблюдении установленных законом требований по проведению анализа финансового состояния должника. В отношении доводов жалобы о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, о не принятии мер по сохранности такого имущества и о недостоверности сведений о результатах инвентаризации, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, суд указал, что данные доводы опровергаются материалами дела. Доводы о не уведомлении уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов и несоблюдении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний суд первой инстанции отклонил как несостоятельные ввиду того, что уполномоченный орган не является реестровым кредитором, следовательно, правом голоса на собрании кредиторов должника не обладает, а нарушение периодичности проведения собраний кредиторов в четыре календарных дня не является существенным, при том, что собранием кредиторов принято решение о проведении собраний один раз в пол года.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал следующее: отсутствие у нереестрового кредитора права голоса на собрании кредиторов должника не лишает такого кредитора права на уведомление о проведении собраний кредиторов должника, а равно права на участие в собраниях; неисполнение конкурсным управляющим указанной обязанности нарушает права уполномоченного органа на контроль за его деятельностью.

Определение суда первой инстанции, в свою очередь, обжаловано конкурсным управляющим, который в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части, т.к. руководителем ликвидационной комиссии не была передана первичная документация, подтверждающая требования к дебиторам. О необходимости передать такую документацию руководитель ликвидационной комиссии должника был уведомлен 16.01.2013. В переданных по акту от 29.11.2012 документах о наличии дебиторской задолженности сведения о дебиторах (адреса, организационно-правовые формы, ИНН, ОГРН) отсутствовали. Письма данным дебиторам направлялись фактически наугад, по адресам, указанным в Интернете. Сведения в отношении дебиторской задолженности были представлены только на 01.01.2012. Таким образом, дебиторская задолженность не была взыскана не по вине конкурсного управляющего, следовательно, отсутствие вины также исключает удовлетворение жалобы уполномоченного органа.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворяется, если такие действия (бездействия) не соответствуют законодательству о банкротстве; требованиям разумности или добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2012 у должника имелась дебиторская задолженность на общую сумму 713 760,30 руб. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию указанной задолженности, помимо направления претензионных писем, при том, что такие письма были направлены только 23.06.2015 (через 2,5 года после получения по акту от 29.11.2012 документации от ликвидационной комиссии должника). Таким образом, указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нельзя назвать добросовестными и разумными, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не взыскании дебиторской задолженности должника. То обстоятельство, что в акте от 29.11.2012 сдачи-приемки документации не указаны идентификационные данные дебиторов (ИНН, ОГРН, в некоторых случаях - организационно-правовая форма) на данный вывод не влияет. С ходатайством об истребовании у руководителя ликвидационной комиссии непереданной первичной документации конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции только 09.02.2015 (в период рассмотрения жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействие). Не имеет правового значения и то обстоятельство, что указанный в акте перечень дебиторов (составлен на 01.01.2012) мог измениться на момент открытия конкурсного производства. Получить дополнительную информацию в отношении дебиторов конкурсный управляющий мог и из иных источников, в частности - налогового органа (о наличии у должника открытых в банках счетов), банков, в которых открыты счета должника (о движении денежных средств), информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" во вкладке "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" (об ИНН, ОГРН, руководителе юридических лиц и индивидуальных предпринимателях, адресе местонахождения).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа апелляционный суд также отклоняет по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания кредиторов должника конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (имеют право голоса на собрании), а также иных лиц, имеющих в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона право на участие в собрании кредиторов должника с выступлением по вопросам повестки дня собрания.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку требование уполномоченного органа не является реестровым, то и уведомлять его о собрании кредиторов конкурсный управляющий не был обязан. К числу лиц, которые в силу указания Закона о банкротстве имеют право участвовать в проведении собрания кредиторов должника, уполномоченный орган не относится. Право уполномоченного органа контролировать деятельность конкурсного управляющего в таком случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ущемляется, поскольку уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право знакомиться с его материалами, делать соответствующие выписки, снимать копии.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеются.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу N А21-7080/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева