Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-9155/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А46-1737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9155/2015) общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2015 года по делу N А46-1737/2015 (судья Макарова Н.А.), принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 5504108669, ОГРН 1055507077757) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 27 000 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" (ИНН 7722713155, ОГРН 1107746233550),

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего Каребо Антона Сергеевича - лично Каребо А.С. ( предъявлен паспорт)

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 по делу N А46-1737/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" города Омска (далее по тексту - ООО "АгроАктивПлюс", должник) введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "АгроАктивПлюс" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" города Омска (далее - ООО "Максимус", заявитель, кредитор, общество) 30.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АгроАктивПлюс" задолженности в сумме 27 000 000 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" города Омска (ИНН 7722713155, ОГРН 1107746233550) требование общества с ограниченной ответственностью "Максимус" города Омска (ИНН 5504108669, ОГРН 1055507077757) в размере 23 040 000 руб. задолженности, в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 3 040 000 руб. - пени.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "Максимус", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр установленного требования без обеспечения залогом.

Просит включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части включения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника. По условиям договора купли-продажи, заключенного обществом с должником, предусмотрена оплата товара по истечении 7 дней после его передачи, до момента полной оплаты имущество считается находящимся в залоге у продавца. Общество передало товар должнику, последний его не оплатил в срок, установленный договором, однако суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и посчитал, что в данном случае у ООО "Максимус" не возникло права залога на переданный товар.

Также заявитель указал, что предмет договора купли-продажи - теплотрасса - находится у него в залоге в силу закона, обременения на объект зарегистрированы в УФРС по Омской области 03.02.2015, что подтверждается соответствующей выпиской.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий Каребо Антон Сергеевич просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО "Максимус" обжалует определение суда первой инстанции лишь в части отказа во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника, требований о проверке определения в полном объеме в апелляционной жалобе не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа включения в реестр требований кредиторов ООО "АгроАктивПлюс" требования ООО "Максимус" как обеспеченного залогом имущества должника в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроАктивПлюс" ("покупатель") и ООО "Максимус" ("продавец") заключен договор купли-продажи от 20.01.2015 б/н, в по условиям которого "продавец" обязуется передать в собственность, а "покупатель" принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 13/20 в общей долевой собственности теплотрассы от ТК 805-8 до УТЗ, назначение: теплотрасса от ТК805-8 до

УТ 3. площадь: общая протяженность 375,8 пог.м., инвентарный номер 50:401:360:011041340:0001, литер 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область,

г.Новосибирск, кадастровый (или условный) номер 54:35:000000:15373, принадлежащее "Продавцу" на праве собственности (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 20.01.2015 б/н общая стоимость имущества составляет 20 000 000 руб., НДС не облагается.

Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость имущества в течение 7 дней с момента его передачи по акту приема-передачи (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4 договора до момента полной оплаты имущество считается находящимся в залоге у продавца.

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2015 13/20 в общей долевой собственности теплотрассы от ТК 805-8 до УТЗ, назначение: теплотрасса от ТК805-8 до

УТ 3. площадь: общая протяженность 375,8 пог.м., инвентарный номер 50:401:360:011041340:0001, литер 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область,

г. Новосибирск передано ООО "АгроАктивПлюс". (л.д.10)

Переход права собственности с существующим обременением (ипотекой в силу закона) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 618974 от 03.02.2015. (л.д.27).

Кроме того, в дело представлена выписка из ЕГРПН, подтверждающая факт регистрации ипотеки в силу закона в связи с заключением договора купли-продажи с отсрочкой платежа в пользу кредитора с 03.02.2015 года.

Поскольку покупатель (должник) обязательство по оплате полученного товара не исполнил, ООО "Максимус" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АгроАктивПлюс" задолженности в сумме 27 000 000 руб. (включая неустойку за нарушение сроков оплаты) как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника сходил из того, что спорный договор не содержит условия о продаже товара в кредит, поэтому залога в силу закона на переданное имущество у продавца не возникло.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 2.4. договора не может свидетельствовать о возникновении залога в силу договора, поскольку в договоре купли-продажи от 20.01.2015 б/н отсутствует согласованный сторонами размер оценки предмета залога, то есть стороны не согласовали существенное условие договора залога, поэтому договор купли-продажи в части залога имущества в счет обеспечения исполнения основного обязательства, является незаключенным.

Также суд указал, что наличие записи в ЕГРП об обременении не влияет на вывод суда о невозможности установления спорного обязательства как залогового в деле о банкротстве, поскольку залоговые отношения между ООО "Максимус" и ООО "АгроАктивПлюс" в отношении спорного имущества не возникли.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

К случаям возникновения залога в силу закона относятся оплата товара, проданного в кредит, предусмотренная статьей 488 ГК РФ, а также оплата товара в рассрочку, предусмотренная договором о продаже товара в кредит, на основании статьи 489 ГК РФ.

Если договор купли - продажи предусматривает возможность оплаты товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), то покупатель должен рассчитаться за товар в срок, указанный в договоре (статья 488 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу статьи 339.1 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В силу пункта 2 этой же статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

По смыслу указанных норм зарегистрированная ипотека является правом на имущество, которое является возникшим и существующим до тех пор, пока в судебном порядке по иску об оспаривании ипотеки не установлено иное.

Так, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11 по делу N А40-99191/10-113-875 императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (статья 13 Гражданского кодекса).

Требования о признании недействительной государственной регистрации ипотеки в силу закона не заявлялось ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном порядке.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии ипотеки в силу закона.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 20.01.2015 не является договором продажи товара в кредит по смыслу пункта 1 статьи 488 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 20.01.2015 содержит условие о продаже товара с отсрочкой платежа после его передачи.

Пунктом 2.2 договора прямо предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость имущества в течение 7 дней с момента его передачи.

Сама по себе формулировка в договоре "обязуется оплатить", и формальное не указание на то, что это именно продажа товара в кредит с отсрочкой платежа, не влияет на существо возникших правоотношений.

Законодатель дал формулировку понятия "продажа в кредит". В силу пункта 1 статьи 488 продаже в кредит является продажа, при которой договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Это полностью согласуется с условиями представленного кредитором договора.

Такое толкование понятия "продажа товара в кредит" подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011.

Залог в силу закона на передаваемое имущество зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "АгроАктивПлюс" от 03.02.2015 (л.д.27), а также Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2015 N 55-0-1-25/4001/2015-16343.

Зарегистрированное право не прекращалось в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Ссылки суда на несогласование существенных условий договора залога (например, оценки предмета залога) не влияют на существо спора, поскольку кредитор в качестве основания залогового обязательства сослался на залог в силу закона, а не на залог в силу договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "АгроАктивПлюс" товара по договору купли-продажи от 20.01.2015, требование ООО "Максимус" в размере основной задолженности и соответствующей неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника именно как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2015 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А46-1737/2015 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9155/2015) общества с ограниченной ответственностью "Максимус" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2015 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А46-1737/2015 (судья Макарова Н.А.) в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимус" о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" как требования, обеспеченного залогом, удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Максимус" города Омска (ИНН 5504108669, ОГРН 1055507077757) в размере 23 040 000,00 рублей задолженности, в том числе: 20 000 000,00 рублей - основной долг, 3 040 000,00 рублей - пени обеспеченным залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова