Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-15177/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - договор субподряда)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-15177/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

дело N А32-47283/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-Мосесов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 июня 2015 года по делу N А32-47283/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Атлан"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-Мосесов"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-Мосесов" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Атлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-Мосесов" (далее - ответчик) о взыскании 914 013 руб. неустойки за период с 11.03.2012 по 26.09.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 10 СП от 10.02.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015, с учетом исправительного определения от 25.09.2015, с ООО "Энергострой-Мосесов" в пользу ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Атлан" взыскано 88 958 руб. 11 коп. неустойки, 1 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Энергострой-Мосесов", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой.

Также ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное поздним получением копии решения и нахождением директора общества на реабилитационном лечении.

В целях проверки доводов, обосновывающих утверждение ООО "Энергострой-Мосесов" о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу, наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения указанного ходатайства по существу.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству в силу следующего.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная за пределами установленного срока в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

ООО "Энергострой-Мосесов" повторно обратилось с апелляционной жалобой 10.08.2015, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем, проставленным на конверте.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения ответчика с апелляционной жалобой следует считать 10.08.2015.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.06.2015, следовательно, месячный срок на обжалование судебного акта истек 06.07.2015.

Апелляционная жалоба повторно сдана заявителем в отделение почтовой связи 10.08.2015, то есть за пропуском установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик сослался на позднее получение копии решения и нахождение директора общества на реабилитационном лечении.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, в частности представитель ответчика принимал участие в итоговом судебном заседании, состоявшемся 02.06.2015.

Полный текст решения суда был размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.06.2015, что подтверждается соответствующей выпиской. С указанного времени ответчик, будучи извещённым о рассмотрении спора арбитражным судом, имел свободный доступ к полному тексту судебного акта.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с этим, нахождение директора общества на лечении не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 10 августа 2015 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-Мосесов".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 43 л.: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 37 л.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов