г. Саратов |
|
05 октября 2015 г. |
Дело N А06-4276/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Матвеева Светлана Михайловна, действующая по доверенности от 30.12.2014 N 205-14,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
на решение арбитражного суда Астраханской области по делу от 27 июля 2015 года по делу N А06-4276/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 11-А-03-15 от 23.04.2015 о привлечении к административной ответственности.
Решением арбитражного суда Астраханской области по делу от 27 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 августа 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 апреля 2014 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было принято решение по делу N 03-К-03-14 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, в виде превышения максимально допустимого числа часов подряд отключения электроэнергии в период с 12.10.2013 по 13.10.2013 потребителю Ганьшиной Антонине Александровне на объект - жилой дом по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер.7-ой Котельный, 10, третьей категории надежности, что повлекло ущемление интересов Ганьшиной А.А.
По факту нарушения требований части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) УФАС по Астраханской области в отношении ОАО "МРСК Юга" 12.03.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении N 11-А-03-15 по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ.
23.04.2015 постановлением УФАС России по Астраханской области N 11-А-03-15 ОАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 076 898,09 рублей.
Считая постановление антимонопольного органа незаконным, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела N А06-6632/2014 по которому открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу от 24.04.2014 года по делу N 03-К-03-14, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом при рассмотрении дела N А06-6632/2014 установлено, что гарантирующий поставщик (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") в целях обеспечения передачи электроэнергии своим абонентам, в том числе Ганьшиной А.А. и в их интересах заключил с сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" договор от 28.06.2013 N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее договор N 30000130000394), по которому ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) приняло обязательство оказывать Гарантирующему поставщику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйственные электроустановки, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 3.4.1 договора N 30000130000394 исполнитель (ОАО "МРСК Юга") обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика (гарантирующий поставщик).
Таким образом, на ОАО "МРСК Юга" возложена обязанность осуществлять передачу электрической энергии через принадлежащие ему электрические сети до границы балансовой принадлежности электросетей потребителя - Ганьшиной А.А.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора N 30000130000394 исполнитель (ОАО "МРСК Юга") обязался осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей Заказчика. Категория надежности обуславливает содержание обязательств исполнителя по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заказчик (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") заключил данный договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Аналогичные требования установлены пунктом 31(6) Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Пунктом 31 (б) Правил N 861 определено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно пункту 3.4.13 договора N 30000130000394 исполнитель (ОАО "МРСК Юга") обязан осуществлять действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям Заказчика и по возобновлению их электроснабжения на основании уведомлений Заказчика в порядке, установленном в приложении N 6 к данному договору.
Из информации, представленной ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" на (письмо от 06.11.2013 N 20/2-1-06/354), следует, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не направляла в адрес сетевой компании (ОАО "МРСК Юга") заявки (уведомления) на ввод ограничения режима потребления электрической энергии потребителю - Ганьшиной А.А. на объект - жилой дом по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер.7-ой Котельный, 10 в период с 12.10.2013 с 12 час. 00 мин. по 13.10.2013 до 18 час. 00 мин.
12.10.2013 в 12 час.00 мин. в жилой дом гражданки Ганьшиной А.А., находящийся по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер.7-ой Котельный, 10, прекратилась подача электроэнергии, в связи с чем она подала заявку в Оперативно-диспетчерскую службу Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго". Данная заявка была принята специалистом Оперативно-диспетчерской службы Филиала ОАО "МРСК Юга" -"Астраханьэнерго" Доминовой Т.А. 12.10.2013 в 16 час. 33 мин. и зарегистрирована за N 1809, что подтверждается выпиской из Журнала учета заявок потребителей оперативно-диспетчерской службы Производственного отделения "Астраханские электрические сети" Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".
По заявке N 1809 от 12.10.2013, принятой в 16.час.33 мин., энергоснабжение ОАО "МРСК Юга" (в лице Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") было возобновлено 13.10.2013 в 18 час. 30 мин, что подтверждается отметкой об исполнении на заявке N 1809 (в ТП включен автомат). Срок исполнения заявки N 1809 от 12.10.2013 (16 час. 33 мин) составил 25 часов 57 мин.
Таким образом, электроснабжение объекта - жилой дом по адресу:
г. Астрахань, Советский район, пер.7-ой Котельный, 10, по заявке Ганьшиной А.А. (N 1809 от 12.10.2013 (16 час. 33 мин), было восстановлено ОАО "МРСК Юга" по прошествии более 24 часов, то есть с превышением максимально допустимой продолжительности перерыва в электроснабжении для третьей категории надежности, установленной пунктом 31(6) Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пунктом 3.4.2 договора от 28.06.2013 N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии, и составляющей 24 часа подряд.
Указанные действия ОАО "МРСК Юга" ограничили право Ганьшиной А.А. на получение электрической энергии в необходимых объёмах.
Таким образом, совершая действия по восстановлению электроснабжения на объекте - жилой дом по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер.7-ой Котельный, 10, по заявке Ганьшиной А.А. (N 1809 от 12.10.2013, принятой ОАО "МРСК Юга" к исполнению в 16 час. 33 мин), по прошествии более 24 часов, то есть с превышением максимально допустимой продолжительности перерыва в электроснабжении для третий категории надежности, ОАО "МРСК Юга" допустило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, вина ОАО "МРСК Юга" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что расчет штрафа должен производиться исходя из выручки, полученной от оказания услуг по передаче электроэнергии в границах рынка предоставляемой услуги конкретному лицу.
Кроме того, общество указывает на то, что географические границы товарного рынка могут быть определены в пределах административного-территориального образования - города, в пределах районов города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Услуги по передаче электрической энергии представляют комплекс организационно и технологически связанных действий, в состав которых входит не только ее транспортировка, но и трансформация до определенного уровня, доведение до конечного потребителя (распределение) и т.д., оказание которых не может быть связано с использованием одного лишь сетевого объекта. В оказании услуги задействована совокупность объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных между собой, и расположенных на определенной территории, и, как правило, на удаленном друг от друга расстоянии (в рассматриваемом случае на территории г. Волгограда).
Согласно статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.
Технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.
Соответственно, размер штрафа необходимо исчислять в данном случае исходя из размера выручки заявителя от деятельности по оказанию услуги по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области за 2013 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства).
Таким образом, доводы общества о том, что границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, являются границы трансформаторной подстанции N 1452 (источника питания энергопринимающих устройств гражданки Ганьшиной А.А.) являются неправомерными.
Как следует из материалов дела, при расчете административного штрафа была использована выручка ОАО "МРСК "Юга" от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью общества в Астраханской области, что соответствует Методике ФАС России определения продуктивных и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Из представленного в адрес антимонопольного органа отчета о финансовых результатах общества за январь-декабрь 2013 года и расчета размера суммы выручки ОАО "МРСК Юга" от реализации услуг по передаче электрической энергии на территории Астраханской области по ПС "Судостроительная" (источник питания энергопринимающих устройств Ганьшиной А.А.) филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" за 2013 год размер суммы выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии на территории Астраханской области по передаче электрической энергии на территории Астраханской области по ПС "Судостроительная" (источник питания энергопринимающих устройств Ганьшиной А.А.) составил 130332282,01 руб. (с НДС) 110451086,45 руб. (без НДС), а совокупный размер суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2013 год составил 27426014000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного штрафа УФАС по Астраханской области учтены смягчающие ответственность обстоятельства: содействие антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; исполнено предписание антимонопольного органа N 03-К-03-14 от 24.03.2014 о недопущении превышения максимально допустимого числа часов подряд отключения электроэнергии потребителю Ганьшиной А.А.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
Согласно п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
С учетом указанного требования и установленных по делу обстоятельств УФАС по Астраханской области правомерно назначено обществу наказание в размере 1076898,09 рублей. Расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и соответствует санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.
Доводы заявителя о возможном применении положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 о снижении штрафа ниже низшего предела, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская и финансовая отчетность общества свидетельствует о его относительно стабильном финансовом положении, извлечении прибыли.
В соответствии с отчетом о финансовых результатах ОАО "МРСК Юга" за 2013 год совокупный размер валовой прибыли ОАО "МРСК Юга" составляет 27426014000 руб., что подтверждает рентабельность сделок предприятия.
Обстоятельства допущенного обществом правонарушения, а именно существенное ущемление интересов гражданки Ганьшиной А.А., продолжительность противоправного поведения, не свидетельствуют об исключительности случая, позволившего снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, с учетом установленных выше обстоятельств дела и представленных доказательств.
Добровольное устранение выявленных нарушений было учтено административным органом при назначении административного наказания.
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2015 года по делу N А06-4276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.Г. Веряскина |
Судьи |
М.А. Акимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-4276/2015
Истец: ОАО "МРСК Юга", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4139/15
05.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8793/15
03.09.2015 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-4276/15
27.07.2015 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-4276/15