Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-14735/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9185/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А32-13084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представителя Корякина К.А. по доверенности N б/н от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2015 по делу N А32-13084/2015

по иску - ФГУП "Росморпорт" в лице Сочинского филиала

к ответчику - администрации города Сочи

о взыскании суммы неосновательного обогащения и обязании демонтажа,

принятое в составе судьи Присяжнюка А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация):

1. Взыскать с администрации г-к Сочи в пользу ФГУП "Росморпорт" сумму неосновательного обогащения в размере 334 728,24 руб. в качестве оплаты за фактическое пользование без правовых оснований федеральным имуществом, принадлежащем ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения;

2. Обязать администрацию г-к Сочи в 10-ти дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж трансформаторной подстанции (КТП), предназначенной для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014, размещенной на объекте недвижимости "Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га", и ее вывоз за пределы территории, принадлежащей ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения;

3. Указать в резолютивной части решения, что ФГУП "Росморпорт" вправе произвести демонтаж трансформаторной подстанции (КТП) за счет администрации г-к. Сочи со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный судом срок;

4. Взыскать с администрации г-к. Сочи в пользу ФГУП "Росморпорт" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска с требованием имущественного характера 9 694,56 руб. и требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что администрация без установленных законом либо договором оснований эксплуатирует трансформаторную подстанцию (КТП), предназначенную для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014, размещенную на объекте недвижимости истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края требования предприятия удовлетворены, с администрации Сочи за счет казны муниципального образования города Сочи в пользу ФГУП "Росморпорт" в лице Сочинского филиала вызскано неосновательное обогащение в размере 334 728,24 руб. в качестве оплаты за фактическое пользование федеральным имуществом, суд обязал администрацию Сочи в 10-ти дневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести демонтаж трансформаторной подстанции (КТП), предназначенной для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014, размещенной на объекте недвижимости "Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га", и ее вывоз за пределы территории, принадлежащей ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, ФГУП "Росморпорт" вправе произвести демонтаж трансформаторной подстанции (КТП) за счет Администрации Сочи со взысканием с ответчика необходимых расходов. Суд также взыскал с Администрации Сочи за счет казны муниципального образования города Сочи в пользу ФГУП "Росморпорт" судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 15 694,56 руб. Суд пришёл к выводу, что факт размещения ТП на территории истца подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, доказательства оплаты за фактическое пользование частью федерального имущества не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение. В качестве основного довода жалобы администрация указывает, что истцом не представлено доказательств того, что администрация не является собственником трансформаторной подстанции, полагает, что ТП является частью электросетевого комплекса, обязанность по обслуживанию которого лежит на сетевой организации - ОАО "Кубаньэнерго".

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, указал, что именно администрация является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы направить другого представителя для участия в судебном заседании, при том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком. Указанное в ходатайстве обстоятельство об оспаривании отчёта об оценке рыночной стоимости права пользования объектом федерального имущества не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости "Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га" находится в федеральной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006 N 23 АВ 294173.

С 01.08.2013 на территории указанного объекта, без согласия истца, была установлена и эксплуатируется трансформаторная подстанция КТП) для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014.

Письмом от 04.09.2013 исх. N 1089/27-01-15 ответчик обратился к истцу о согласовании размещения КТП.

Письмом от 05.09.2013 исх. N 2288/03-1 истец уведомил ответчика, что согласование установки КТП возможно при выполнении следующих условий: заключения договора аренды части объекта площадью 8,5 кв. м и предоставления исполнительной документации по установке КТП и опор освещения, обеспечения благоустройства занимаемой территории.

В целях заключения договора аренды и для определения рыночной стоимости права аренды части объекта федерального имущества, истец провел оценку стоимости объекта недвижимости, о чем уведомил ответчика письмом от 03.12.2013 N 3172/09.

Согласно результатов оценки, рыночная стоимость права пользования части имущества площадью 8,5 кв. м объекта недвижимости, с учетом возмещаемых затрат, с учетом НДС 18% за один месяц аренды составила 15 939,44 руб. (в т.ч. НДС 18% - 431,44 руб.).

Истец уведомил ответчика о завершении процедуры оценки письмом от 19.03.2014 и направил в адрес ответчика проект договора аренды для согласования и подписания.

Однако, ответчик не исполнил условия необходимые для установки КТП и осуществил ее установку в отсутствие согласования с истцом, не подписав договор аренды.

01 октября 2014 истец направил в адрес ответчика требование о демонтаже и вывозе оборудования в срок до 15.10.2014, которое было оставлено ответчиком без ответа.

В период с даты установки спорного объекта - 01.08.2013 по настоящее время ответчик фактически пользуется частью объекта недвижимого имущества федерального значения в отсутствие на то законных оснований, без внесения платы за пользование объектом.

Таким образом, за пользование ответчиком частью объекта недвижимого имущества истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 334 728,24 руб. (15 939,44 руб. х 21 месяц), в порядке ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ.

Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан демонтировать спорный объект и вывезти его с территории истца, поскольку размещение спорного объекта на объекте федерального значения противоречит его назначению и нарушает права истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд обоснованно руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Обращаясь с иском о взыскании платы за пользование принадлежащим ему имуществом, истец в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт принадлежности ему соответствующего имущества и наличие законных оснований требовать оплаты за пользование указанным имуществом другими лицами.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскания неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы в размере 334 728,24 руб. за пользование частью объекта недвижимости "Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га" находящегося в федеральной собственности и принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения площадью 8,5 кв. м за весь период с даты установки на указанном объекте трансформаторной подстанции (КТП), предназначенной для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект недвижимости "Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га" является в федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АВ 294173 от 19.12.2006

На объекте недвижимости "Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га" ответчиком 01.08.2013 была установлена и эксплуатируется по настоящий период трансформаторная подстанция (КТП-10/0,4 кВт) предназначенной для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014, которая занимает 8,5 кв. м объекта недвижимого имущества истца, что подтверждается актом обследования (осмотра) объекта федеральной собственности от 10.07.2015

Установленный факт нахождения спорного объекта на части объекта имущества федерального значения не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом Администрации г. Сочи от 04.09.2013, в котором ответчик просил согласовать размещение подстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В целях заключения договора аренды и для определения рыночной стоимости права аренды части объекта федерального имущества, истец провел оценку стоимости объекта недвижимости в ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ". Согласно результатам оценки, рыночная стоимость права пользования части имущества площадью 8,5 кв. м объекта недвижимости, с учетом возмещаемых затрат, с учетом НДС 18% за один месяц аренды составила 15 939,44 руб. (в т.ч. НДС 18% - 431,44 руб.)., о чем истец уведомил ответчика о письмом от 19.03.2014

Представленные истцом в материалы дела письма от 05.09.2013 N 2288/03-1, от 03.12.2013 N 3172/09, от 19.03.2014 N 639/09, от 08.05.2014 N 980/09, от 26.06.2014 N 1309/09 свидетельствуют о неоднократном обращении к ответчику в целях заключения договора арены части объекта недвижимого имущества с направлением проекта договора аренды, однако ответных действий от ответчика не последовало.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Установив, что в результате исполнения незаключенной сделки, ответчик фактически пользовался частью объекта недвижимого имущества истца, арбитражный суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость этого пользования.

Согласно стаитье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ" осуществило оценку рыночной стоимости права пользования объектом федерального имущества "Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га" по состоянию на ноябрь 2013 в размере 15 939,44 руб. (в т.ч. НДС 18% - 431,44 руб.). за один месяц.

Факт пользования частью объекта недвижимости в спорный период ответчиком не оспаривался. Тем самым он не отрицал возникшие у него на основании закона обязательств, связанных с оплатой за использование имущества истца.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Руководствуясь положениями статей 65, 66, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно посчитл доказанным наличие обязанности у ответчика возместить полученное неосновательное обогащение за весь период пользования частью объекта недвижимого имущества истца площадью 8,5 кв. м в размере 334 728,24 руб., из расчета 15 939,44 руб. (в т.ч. НДС 18% - 431,44 руб.) за один месяц, начиная с 01.08.2013 по 01.04.2015 (21 месяц) за счет казны муниципального образования город Сочи.

Ответчиком указанный расчет неосновательного обогащения не оспорен. Доказательств недостоверности данных, использованных в отчете ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ" об оценке рыночной стоимости права пользования объектом федерального имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только лицу, являющемуся собственником имущества, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку часть объекта федеральной собственности, закрепленная за истцом на праве хозяйственного ведения, не освобождена от возведенной ответчиком в отсутствие законных оснований спорной подстанции, эксплуатируемой до настоящего времени, суд считает правомерным обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенного объекта - трансформаторной подстанции (КТП), предназначенной для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014, размещенной на объекте недвижимости "Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га", и ее вывоз за пределы территории, принадлежащей ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей легитимации администрации в качестве ответчика по настоящему иску ввиду того, что администрация не является собственником трансформаторной подстанции, полагает, что ТП является частью электросетевого комплекса, обязанность по обслуживанию которого лежит на сетевой организации - ОАО "Кубаньэнерго", подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Как отмечено выше, ответчик обращался к истцу с просьбой о размещении спорной ТП, что подтверждается письмами от 22.08.2013 с исх. N 9318/0702-31. от 04.09.2013 с исх. N 1089/27-01-15-04.09.2013, от 21.11.2013 с исх. N 1730/27-01-15-21.11.2013, таким образом, именно ответчик выступал инициатором установки указанной КТП на территории плоскостного сооружения истца.

Установка КТП на указанной территории была необходима ответчику в рамках исполнения им Краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта и бальнеологического курорта" п. 1.82.4 "Технического оснащение и обслуживание мест празднования "Live sites" на период проведения XXII Олимпийских игр 2014 г. в городе Сочи".

Письмом от 05.09.2013 с исх. N 2288/03-1 истец согласовал установку КТП на территории своего объекта при условии, в том числе, заключения с ним соответствующего договора аренды.

В целях заключения договора аренды, за счёт истца была проведена оценка рыночной стоимости права аренды части объекта, занимаемой КТП (8.5 кв. м.), которая составила 15 939, 44 рублей в месяц.

После проведения оценки истцом был подготовлен договор аренды указанной части объекта, который был им подписан и направлен для подписания в адрес ответчика письмом от 19.03.2014 с исх. N 639/09.

Однако, несмотря на неоднократные устные и письменные требования истца (переписка имеется в материалах дела) от подписания договора аренды ответчик необоснованно уклонялся.

Указанное выше свидетельствует о том, что КТП была размещена на объекте истца ответчиком, так как, именно ответчик выступал инициатором её установки. Документов, подтверждающих передачу КТП третьему лицу ни истцу, ни арбитражному суду, рассматривавшему указанное выше дело, ответчиком предоставлено не было. Следовательно, именно ответчик несет обязательства перед истцом по выплате неосновательного обогащения (т.к. договор аренды им так и не был заключён) и демонтаже своего имущества с территории объекта федеральной собственности.

Доводы администрации об отсутствии достаточной идентификации спорного объекта необоснованны, поскольку из переписки сторон очевидно, что у администрации отсутствуют сомнения относительно размещения, идентификационных характеристик спорного объекта и места его расположения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-13084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова