Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-35518/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-11622/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройновация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-11622/15, вынесенное судьёй В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Единая группа заказчика"

о введении наблюдения в отношении должника

в судебное заседание явились:

от ООО "Стройновация" - Евстигнеев Э.А. по доверенности от 29.06.2015 г., Жгулев А.А. по доверенности от 29.06.2015 г.,

от ФГУП "Единая группа заказчика" - Пахомов А.В. по доверенности от 28.09.2015 г.,

от Росжелдор - Савин Д.Г. по доверенности от 13.01.2015 г.,

от временного управляющего Лопатенко А.С. - Рябенко И.В. по доверенности от 01.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. в отношении ФГУП "Единая группа заказчика" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лопатенко А.С.

ООО "Стройновация" не согласившись с данным определением в части утверждения временного управляющего, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инрстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Должник, Росжелдор, временный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебном заседании 22.09.2015 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2015 г. до 12 часов.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Утверждая Лопатенко А.С. временным управляющим должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, нормами ст.ст. 20, 20.2, из которых следует, соответствие кандидатуры Лопатенко А.С., предложенной СРО, определенной судом первой инстанции, данным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно п.5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Федеральным законом от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ (далее Закон N 482-ФЗ от 29.12.2014), в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника, она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Изменения, внесенные Законом N 482-ФЗ от 29.12.2014 в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015 г..

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Закона от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника, определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

То есть, исходя из данной нормы, временный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом; до этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по данному делу, судом первой инстанции определена саморегулируемая организация- НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", выбор которой совпал с выбором должника, что не противоречит нормам действующего законодательства, саморегулируемой организацией была предложена кандидатура арбитражного управляющего Лопатенко А.С., который утверждён судом временным управляющим должника, поскольку данная кандидатура соответствует требованиям норм ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратное заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, положения п.5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(введен Федеральным законом от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ) в части саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая определяется посредством случайного выбора, уже действовало, то в силу ч.4 ст. 3 АПК РФ оно подлежало примению.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в арбитражный суд имеет право заинтересованное лицо, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В нарушении указанной нормы заявителем апелляционной жалобы не указаны какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом первой инстанции по утверждению судом временного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-11622/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройновация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин