Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 11АП-12627/15

г. Самара

05 октября 2015 г.

Дело N А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от АО "Самаранефтегаз" - Синченкова М.Ю., доверенность от 01.01.2015,

от ООО "Строймонтаж" - Шатилова В.В., доверенность от 21.04.2015,

от конкурсного управляющего Богданова В.А. - Шатилова В.В., доверенность от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. к ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-742/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", (ИНН 6367009087),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб", N 18/11 от 08.11.2013 года, и применении последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ОАО "Самаранефтегаз" перед ООО "Строймонтаж" в размере 768 991 руб. 04 коп., в том числе НДС - 117303 руб. 72 коп. на основании договора N12-02400-010/32241Д2/1090Д от 28.04.2012 (счет-фактура N179 от 08.11.2013 частично акт N 104,105 от 08.11.2013) на выполнение работ на объекте: "Установка мультифазного насоса (МНС) на угленосный поток на УПСВ "Ново-Запрудненская".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж" Богданов В.А. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года разрешить вопрос по существу. Мотивируя тем, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Строймонтаж", конкурсного управляющего Богданова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель АО "Самаранефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. к ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-742/2014, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, в порядке ст.61.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 между ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" и ООО "Строймонтаж" подписан договор уступки права требования N 18/11, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 768 991 руб. 04 коп., в том числе НДС -117 303 руб. 72 коп.

Как предусмотрено п. 1.2 договора право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02400-010/3224112/1090Д от 28.04.2012 (счет-фактура N 179 от 08.11.2013, частично акт N 104,105 от 08.11.2013) на выполнение работ на объекте: "Установка мультифазного насоса (МНС) на угленосный поток на УПСВ "Ново-Запрудненская".

Согласно п. 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" по договору N 03/10/13-С от 03.10.2013 по счету-фактуре N от 08.11.2013 на сумму 768 991 руб. 04 коп.

Полагая, что указанные сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его недействительной на основании пункта 1 стать 61.2 Закона о банкротстве и применение последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО Самаранефтегаз" перед ООО "Строймонтаж"

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное удовлетворение - прекращено обязательство должника по оплате задолженности перед ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" по договору N 03/10/13-С от 03.10.2013 по счету-фактуре N 42 от 08.11.2013 на сумму 768 991 руб. 04 коп.

Между тем, из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что соглашения о проведении зачета между ООО "Строймонтаж" и ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" не заключались.

Проверив эти доводы, суд апелляционной инстанции считает их неправомерными в силу следующего, АО "Самаранефтегаз" 25.12.2013 исполнило обязательства по договору подряда 12-02400-010/3224112/1090 Д от 28.04.2012 новому кредитору ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб", перечислив денежные средства платежным поручением N 981 от 25.12.2013 на сумму 768 991 руб. 04 коп.

Принимая во внимание, что ООО "Строймонтаж" получило от ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" встречное исполнение обязательств, с учетом того, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий доказательств неравноценности условий сделки для ее сторон и ее подозрительности не представил, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. к ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-742/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. к ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова