Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-39262/15

город Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-72903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перспектива Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015,

по делу N А40-72903/15, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мищуковой Веры Александровны

(ИНН 773465156031, ОГРНИП 314774605201542)

к ООО "Перспектива Плюс" (ИНН 7704829975, ОГРН 1137746213637)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акопян Г.С. по дов. от 25.03.2015; Демидова Л.Н. по дов. от 25.03.2015;

от ответчика: Ламанская Н.А. по дов. от 27.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищукова Вера Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Перспектива Плюс" о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., представляющих собой сумму обеспечительного платежа уплаченного по предварительному договору.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчиком не исполняется обязательство по возврату перечисленной истцом, в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, спорной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Перспектива Плюс" в пользу Индивидуального предпринимателя Мищуковой Веры Александровны сумму обеспечительного взноса в размере 2 850 000 рублей, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 36 100 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 ООО "Перспектива Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение суда принято незаконно и необоснованно, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем Мищуковой Верой Александровной и ООО "Перспектива Плюс" 26.02.2014 заключен предварительный договор.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (аренды) в ситуации, когда объект аренды только создается, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствии условия, необходимого для заключения основного договора.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом заключенного 26.02.2014 предварительного договора является обязательство сторон спора заключить Договор аренды нежилых помещений (Основной договор) в срок не позднее "26" февраля 2015 г., с учетом положений, указанных в Договоре, а так же получения свидетельства о собственности на Данное помещение (п.1.3 Договора).

Стороны, также обязались согласовать все условия аренды, разработать и подписать Основной договор, а также собрать все необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы для осуществления регистрации прав аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

И как на это указано в абзаце 4 пункта 1.3 Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, Договор аренды подлежит обязательной государственной регистрации, которая осуществляется силами и за счет Арендатора не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Основного Договора. При этом Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору все документы, необходимые для государственной регистрации настоящего Договора в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения о предоставлении документов для регистрации.

Согласно п.3.1 Договора в счет надлежащего исполнения условий Договора Арендатор обязался в течение 7 (Семь) рабочих дней с даты перечислить Арендодателю Обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб. путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Арендодателя или в кассу.

Также стороны установили, что Обеспечительный платеж, являющийся иным способом обеспечения обязательства в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ (п.3.1 Договора) подлежит возврату Арендатору полностью в случае неисполнения обязательства по надлежащему оформлению права собственности на Помещение до срока, указанного в п. 1.3. Договора и / или в случае невозможности владения и пользования Арендатором Помещением вследствие предъявления прав на Помещение, либо на земельный участок, расположенный под Помещением третьими лицами, кроме случаев, когда не по зависящим от Арендодателя причинам, будет невозможно зарегистрировать право на Собственность и получить Свидетельство о собственности, в этом случае Арендодатель обязуется заключить Договор аренды Автомойки, как объект движимого имущества расположенного по адресу: Б. Волоколамский проезд 25 сроком на 4 (четыре) года обязуется заключить с Арендатором (п.3.4 Договора).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные требования Закона ответчиком не выполнены: обществом не представлено ни одного доказательства невозможности зарегистрировать право собственности на объект, которыми могли бы являться, безусловно, обращение, в установленной законе порядке, в регистрирующий орган и отказ последнего.

Данное обстоятельство, образует состав того юридического факта, в силу которого на стороне ответчика возникает обязательство по возврату перечисленных истцом в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору денежных средств.

Истцом в качестве доказательств передачи ответчику отыскиваемой суммы денежных средств в материалы дела представлены расписки от 13.02.2014 на сумму 300 000 рублей и от 26.02.2014 на сумму 2 550 000 рублей.

Ответчик получение указанных в данных расписках денежных средств не отрицал, но указал на правомерное их удержание по иным обстоятельствам.

Между тем, из текста данных расписок не следует, что указанная сумма денежных средств передавалась ответчику в рамках правоотношений не связанных с исполнением обязательств по предварительному Договору, и тем более не следует, что сторонами было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора аренды (опционом на заключение договора), под которой понимается именно та договорная конструкция, в силу которой одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом.

По общему правилу опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Тот факт, что предварительный Договор предусматривает право истца на пользование объектом, в отношении которого стороны обязались заключить основной договор, не свидетельствует, что ответчиком был предоставлен опцион на заключение договора аренды.

Из буквального содержания расписки от 13.02.2014 следует, что денежные средства передается в качестве аванса за продажу прав аренды, а не о предоставлении опциона на заключение договора аренды.

Поскольку ответчик является собственником объекта договора аренды, то соответственно не имеет возможности совершить сделку, предметом которой бы вступало отчуждение (распоряжение) права принадлежащего исключительно арендатору, то есть пользователю имущества выступающего объектом арендного обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 300 000 рублей по расписке от 13.02.2014 были переданы ответчику в счет исполнения обязательств по предварительному Договору.

Из расписки составленной 26.02.2014, то есть непосредственно в дату заключения спорного Договора, буквально следует, что денежные средств передаются по предварительному Договору.

Факт того, что соответствующая сумма денежных средств вносилась не на расчетный счет Арендодателя или в кассу, как это установлено в Договоре, и поскольку ответчиком признан факт принятия денежных средств нарочно, не может свидетельствовать о том, что данное денежное обязательство не было исполнено истцом.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после прекращения действия договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после прекращения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после прекращения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку срок действия предварительного Договора истек, а основной договор заключен сторонами не был, по причине отсутствия государственной регистрации объекта, и непредставления доказательств ее проведения, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, в порядке и сроку установленные в Договоре.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания 2 850 000 руб., то есть в той части требования, в отношении которой представлены доказательства передачи денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-72903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов