Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-10657/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-25532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа" (ИНН 7710556701, ОГРН 1047796680161) - Дуюн М.А., представитель по доверенностиN 07 от 17.03.2015 г.,

от ответчика ООО "Дмитровские горизонты" (ИНН: 5007085235,ОГРН:1135007000182)

- Корыстов В.С., представитель по доверенностиN 45 от 19.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские горизонты" (ИНН: 5007085235, ОГРН: 1135007000182) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-25532/15, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску ЗАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа" к ООО "Дмитровские горизонты" о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восточно-Европейская инвестиционная группа" (далее - ЗАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровские горизонты" (далее - ООО "Дмитровские горизонты") о расторжении договора купли-продажи подстанции от 07.02.2014, о взыскании денежных средств в сумме 7 943 700 руб., 780 964,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 15.04.2015. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-25532/15 заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 07.02.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом "Восточно-Европейская инвестиционная группа" и обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровские горизонты".

С общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские горизонты" в пользу закрытого акционерного общества "Восточно-Европейская инвестиционная группа" взысканы денежные средства в сумме 7 943 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 683,28 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дмитровские горизонты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2014 между ЗАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа" (покупатель) и ООО "Дмитровские горизонты" (продавец) был заключен договор купли-продажи отдельно стоящей блочной комплектной трансформаторной подстанции с 2 силовыми трансформаторами по 1000 кВат каждый, расположенной по адресу: Московская область, г.Дмитров.

В соответствии с п. 2.1. договора цена подстанции составила 7 943 700 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика было перечислено 7 943 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2014 N 19.

Согласно п.4.2. договора подстанция передается продавцом в течение 3 дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.3. договора установлено, что одновременно с подстанцией продавец передает покупателю относящиеся к ней документы.

Ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено. Уведомление N 06 от 10.03.2015 г. истца о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из того, что обязательства исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание что "3 июня 2015 г., пользуясь правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, ответчик направил истцу ценное письмо с приложением двух подписанных актов о приеме-передаче подстанции по форме ОС-1, комплекта относящихся к ней документов согласно п. 4.3. Договора, акта осмотра, универсального передаточного документа". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не были приведены какие-либо доказательства существенного нарушения Договора со стороны ответчика и наличие у истца такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств передачи предмета договора купли-продажи от 07.02.2014 в материалы дела не представлено, задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, обязательства по поставке товара в сроки и в объёмах, согласованных сторонами в договорах не выполнены,.суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика, требование о взыскании суммы процентов не противоречит правилам ст.ст.309, 487 (ч.3) ГК РФ.

При этом суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами 773 683,28 руб. за период с 11.02.2014 по 15.04.2015.

Кроме того, установив, что нарушение ответчиком условий договора является существенным, и истцом соблюден установленный ст.452 ГК РФ порядок его расторжения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика было перечислено 7 943 700 рублей.

Согласно п.4.2. Договора подстанция передается продавцом в течение 3 дней с даты заключения договора. Пунктом 4.3. Договора установлено, что одновременно с подстанцией продавец передает покупателю относящиеся к ней документы.

Вместе с тем, условия договора о передаче покупателю подстанции ответчиком не исполнены, надлежащих доказательств передачи предмета договора купли-продажи от 07.02.2014 в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика что3 июня 2015 г. ответчик направил истцу ценное письмо с приложением двух подписанных актов о приеме-передаче подстанции по форме ОС-1, комплекта относящихся к ней документов согласно п. 4.3. Договора, Акта осмотра, Универсального передаточного документа не может быть принят во внимание, поскольку данное письмо, было направлено в адрес истца 3 июня 2015 года, т.е. уже после подачи истцом искового заявления в суд. Исковое заявление в Арбитражный суд Московской области было подано 15 апреля 2015 года, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении. Документы, представленные Ответчиком, а именно: Акт о приеме-передаче объекта от 3 июня 2015 года и Акт осмотра от 1 июня 2015 года оформлены в июне 2015 года то есть с нарушением установленного в договоре срока исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов и взыскал проценты в сумме 773 683,28 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-25532/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич