Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-12610/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф08-10224/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А32-9451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Григорьев О.Г.;

от Шахназарова А.Л.: представитель по доверенности Пашанюк А.Н.;

от ООО "ЮгОберег": представитель по доверенности Пашанюк А.Н.;

от Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фукс Владимира Артуровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 г. по делу N А32-9451/2015 по заявлению Фукс Владимира Артуровича,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару, Шахназаров Армен Лоренсович; общество с ограниченной ответственностью "ЮгОберег",

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Фукс Владимир Артурович (далее - заявитель, Фукс В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, ИФНС N 4 по г. Краснодару) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и внесении государственной регистрационной записи 2152311058854; обязании ИФНС N 4 по г. Краснодару внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи 2152311058854.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ИФНС России N 4 по г. Краснодару при вынесении рения и осуществления регистрационных действий (изменений в сведения о юридическом лице и внесении государственной регистрационной записи 2152311058854) действовала в установленном законом порядке, с учетом судебного акта суда общей юрисдикции, нарушений прав и интересов заявителя допущено не было.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фукс В.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции не верно истолкованы обстоятельства "вступления в силу" постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара об отстранении Фукса В.А. от должности директора, также ссылаясь на необоснованность указанного судебного акта. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соблюдении ИФНС N 4 по г.Краснодару процедуры государственной регистрации. Суд первой инстанции необоснованно посчитал допустимым назначение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.02.2015 г., оставленного в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, в Верховный Суд Российской Федерации.

Представитель Шахназарова А.Л. и ООО "ЮгОберег" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Возражал против удовлетворении заявленного ходатайства.

Инспекция ФНС России N 4 по г. Краснодару, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Факт отмены постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.02.2015 г. Верховным Судом Российской Федерации в любом случае не может повлиять на законность оспариваемых действий инспекции, поскольку в спорный период, на момент совершения регистрационных действий судебный акт подлежал немедленному исполнению и являлся обязательным для исполнения.

Безосновательное отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае может привести к затягиванию процесса, нарушению прав и интересов остальных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года в отношении Фукса В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.02.2015 г., Фукс В.А. временно отстранен от должности директора ООО "ЮгОберег", на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на Шахназарова А.Л.

Согласно постановлению Прикубанского районного суда от 09.02.2015 г. в порядке разъяснения судебного акта суд разъяснил, что вышеназванное постановление от 04 февраля 2015 г. подлежит немедленному исполнению.

Во исполнение указанного судебного акта, 05.02.2015 г. в Инспекцию ФНС России N 4 по г.Краснодару (вх. N 849А) подано о заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы.

Инспекцией ФНС России N 4 по г.Краснодару на основании представленного пакета документов 12.02.2015 внесена запись за государственным регистрационным номером 2152311058854 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - директоре общества Шахназарове Армене Лоренсовиче.

Не согласившись с указанным решением инспекции о внесении записи, Фукс В.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 Фукс В.А. учредил ООО "ЮгОберег", единоличным исполнительным органом которого был назначен сам Фукс В.А.

29 июля 2014 г. в состав участников принят Шахназаров А.Л., доля в уставном капитале общества каждого из участников стала составлять 50%.

31 декабря 2014 года в отношении Фукса В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 и статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству следователя, поддержанного прокурором, постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.02.2015 подозреваемый Фукс В.А. временно отстранен от должности директора ООО "ЮгОберег", на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на Шахназарова А.Л.

По результатам рассмотрения заявления Шахназарова А.Л. о разъяснении судебного акта в части указания времени фактического отстранения Фукса В.А. от занимаемой должности и указания времени фактического начала исполнения обязанностей директора общества Шахназаровым А.Л., 09.02.2015 Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено постановление, согласно которого вышеуказанное постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2015 г. подлежит немедленному исполнению.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства об отмене указанных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. Более того, представитель Фаукса В.А. в суде апелляционной инстанции заявляя устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, указал, что данное постановление районного суда от 04 февраля 2015 г. оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной статьи неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу приведенных обстоятельств и норм закона постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.02.2015 являлось обязательным для исполнения всеми органами власти и другими субъектами правоотношений, в том числе и для регистрирующего органа.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не имел законных оснований для осуществления спорных регистрационных действий в том числе в связи с отсутствием решения общего собрания и приказа о назначении Шахназарова А.Л. директором общества, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ налоговой инспекции в осуществлении регистрационных действий в данном случае привел бы к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела, законность которого не оспорена в установленном порядке.

Кроме того, исходя из текста апелляционной жалобы, Фукс В.А. фактически оспаривает законность постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара, между тем, это не входит в предмет доказывания по настоящему делу и тем более, не могло быть предметом оценки регистрирующего органа. Судебный акт в спорный период в установленном порядке не были признан незаконным и подлежал обязательному исполнению.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно рассмотрел спор по существу, поскольку отношения, связанные с государственной регистрацией изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, регулируются не Налоговым кодексом Российской Федерации, а Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно положениям которого решение о государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-КГ15-2307 от 14.04.2015).

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен лишь при оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Остальные же решения регистрирующего органа, по смыслу указанной нормы, могут быть обжалованы в вышестоящий регистрирующий орган, в уполномоченный федеральный орган в установленном порядке и (или) в судебном порядке, то есть по усмотрению самого заявителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 г. по делу N А32-9451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова