Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-40155/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-18697/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-162285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" Ничкова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-162285/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод конвейерного машиностроения",

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" Ничков А.В. - паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника Тимошина А.Б. и взыскания с него 37 525 000 руб.

Определением суда от 05.08.2015 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 05.08.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на уклонение Тимошина А.Б. от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Размер причиненных этим убытков определен конкурсным управляющим в сумме 37 525 000 руб. исходя из стоимости имущества, не обнаруженного по результатам инвентаризации, что составило 37 554 000 руб., за вычетом основных средств, переданных Тимошиным А.Б. конкурсному управляющему 06.04.2015 на сумму 29 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Тимошина А.Б. заявленных убытков.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) Тимошина А.Б. факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закон о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Ссылаясь на неисполнение Тимошиным А.Б. обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей организации, конкурсный управляющий не привел доказательств наличия причинно-следственной связи между самим фактом такого бездействия руководителя организации и утратой или повреждении имущества организации (реальный ущерб).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что бездействие руководителя по передаче документации, ценностей не соотносятся с утратой или повреждением имущества должника по делу о банкротстве.

Не определен конкурсным управляющим и конкретный состав имущества, в отношении которого может ставиться вопрос о его утрате, имея в виду, что в представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 04.09.2014 приведены лишь обобщенные группы активов, отраженные в бухгалтерском балансе организации.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не представил доказательств совершения Тимошиным А.Б. в отношении должника противоправного действия (бездействия), не обосновал и не доказал факт и размер понесенного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Тимошина А.Б. и возникшими убытками.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве юридический состав ответственности руководителя должника в форме возмещения убытков отсутствует.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-162285/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" Ничкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова