Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38399/15

г.Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-91946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Промстройтехно-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-91946/2015, принятое судьей Е.Н.Яниной по иску ООО "ПСК Стройнеруд" (ОГРН 1027799327428, ИНН 7706218795) к Акционерного общества "Промстройтехно-Инвест" (ОГРН 1037739271140,ИНН 7709211195) о взыскании 788 967 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукерин А.М. по доверенности от 25 мая 2015 года;

от ответчика - Гусейнов Р.О. по доверенности от 25 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройнеруд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Промстройтехно-Инвест" о взыскании 788 967 руб. 86 коп., составляющих в том числе: неустойку, предусмотренную п.3.5 договора в размере 680 566 руб. 26 коп. за период с 21.02.2014 г. по 13.05.2013 г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 108 401 руб. 60 коп., начисленные на основании п.6.2 договора за период с 07.10.2014 г. по 13.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что взыскание договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом являются взаимоисключающими.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31319/15 от 24.04.2015 г. требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 567 639 руб. 80 коп.

Решение исполнено ответчиком 13.05.2015 г.

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что составляет 680 566 руб. 26 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтвержден документально.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.6.2 договора, из расчета 0,03% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с даты получения уведомления о начислении процентов, что за период с 17.10.2014 г. по 13.05.2015 г. составляет 108 401 руб. 60 коп.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению, поскольку в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами.

Согласно ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден документально.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку сторонами в договоре поставки N 020401 от 04.02.2014 г. пунктом 3.5 договора определен размер подлежащей взысканию неустойки-0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Заявленное истцом требования о взыскании неустойки в размере 680 566 руб. 26 коп. не превышает установленные договором ограничения неустойки 10%.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом была применена двойная ответственность в виде платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки, подлежит отклонению, поскольку коммерческий кредит и ответственность в виде неустойки имеют разную правовую природу и не взаимоисключают друг друга. Выплата процентов за пользование коммерческим кредитом фактически является вознаграждением займодавца за предоставление займа, а взыскание неустойки есть мера ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Так как неустойка заявлена за нарушение обязательства по оплате долга как способ обеспечения обязательства, а проценты по коммерческому кредиту заявлены в порядке главы 42 ГК РФ о коммерческом кредите как плата за пользование денежными средствами, в связи с этим, не является мерой ответственности должника и правомерно взысканы судом первой инстанции за один и тот же период.

Таким образом, поскольку, проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, заявителем не указаны нормы права, обосновывающие неправомерность начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, довод заявителя апелляционной жалобы признается необоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-91946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова