Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 05АП-9172/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - всемирная торговая организация - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 05АП-9172/15

г. Владивосток

07 октября 2015 г.

Дело N А51-35746/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Находкинской таможни, апелляционное производство N 05АП-9172/2015

на решение от 27.05.2015

по делу N А51-35746/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"

к Находкинской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВТО"

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

товаров от 18.12.2014,

установил:

30.09.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Находкинской таможни на решение от 27.05.2015 по делу N А51-35746/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 27.05.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 29.06.2015.

Апелляционная жалоба Находкинской таможни на решение от 27.05.2015 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 09.09.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Находкинская таможня заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. 18.06.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба Находкинской таможни на обжалуемое решение. Согласно определению суда данная апелляционная жалоба была оставлена без движения. В связи с загруженностью должностных лиц правового отдела, в установленные сроки исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не представилось возможным.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 28.05.2015 по делу N А51-35746/2014 Арбитражного суда Приморского края ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 апелляционная жалоба Находкинской таможни была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не было указано наименование третьего лица, привлеченного к участию в деле определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015, а именно: общество с ограниченной ответственностью "ВТО".

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ВТО" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено было в срок к 24.07.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

27.07.2015 в адрес суда от Находкинской таможни через систему подачи документов "Мой арбитр" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе: ходатайство на 1 листе, распечатка с электронной почты на 1 листе, доверенность на представителя N 05-32/36172 от 23.09.2014.

По причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 27.07.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 14.08.2015.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 апелляционной жалобы Находкинской таможни заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Находкинская таможня, не представила доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Находкинской таможни о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева