Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-37146/15

г.Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-14005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-14005/2015, принятое судьей А.П.Стародуб по иску ООО "ОКЕАН ТРК" (ОГРН: 1027809000350) к ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН: 1027700093343) о взыскании 8 031 396,37 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Романенко Д.Ю. по доверенности от 19 февраля 2015 года;

от ответчика - Иванов С.В. по доверенности от 17 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ОКЕАН ТРК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании по Договору поставки от 22.06.10г. N 48/155 долга в размере 6 028 482 рублей 37 копеек, гарантийной суммы в размере 650 000 рублей, убытков в сумме 1 310 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 914 рублей, начисленных за период с 14.09.12г. по 13.03.15г., взыскании судебных расходов в размере 452 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтен Акт взаимозачета N 105 УВЦ от 21.01.2015 г. на сумму 31 060, 02 руб.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.06.2010 г. между ООО "ОКЕАН ТРК" (истец, продавец) и ОАО "Седьмой Континент" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 48/155, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Судом установлено, что истец передал ответчику товар на сумму 6 028 482, 37 рублей по товарным накладным представленным в материалы дела.

При этом, ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных, представленных в материалы дела.

Согласно условиям договора отсрочка за полученный товар составляет 45 календарных дней.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 6 028 482, 37 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 6 028 482, 37, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьей 486 ГК РФ установлено, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов по ставке 8,25% годовых произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.12г. по 13.03.15г. в сумме 42914 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании 650 000 рублей гарантийной суммы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно условиям Договора истцом ответчику уплачена гарантийная сумма в размере 650 000 рублей.

В соответствии с п.10.10 договора N 48/155 от 22.06.10г. гарантийная сумма возвращается продавцу в течение 10 банковских дней с момента прекращения Договора.

Истцом в материалы дела представлен документ, подтверждающий направление в адрес ответчика соглашения о расторжении Договора от 22.06.10г. N 48/155, которое получено представителем ОАО "Седьмой Континент" 02.12.14г.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу 650 000 рублей гарантийной суммы.

Требование о взыскании с ответчика 1 310 000 рублей убытков не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истцом не доказано, что заявленные убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании 452 000 рублей судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия соглашения об оказании юридических услуг от 19.02.15г., заключенного между ООО "ОКЕАН ТРК" и адвокатом Романенко Д.Ю., приложение N 1 к Договору (перечень услуг),, справка по платежам истца в адрес адвоката, платежные поручения на сумму 452 000 рублей от 05.03.15г. N 654, от 13.04.15г. N 1099.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи (соглашение) не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - "Информационное письмо").

Исходя из буквального толкования условий соглашения об оказании юридических услуг от 19.02.2015 г., а также представленных истцом доказательств, не представляется возможным установить, что "услуга" включает в себя сопровождение именно судебного процесса с ОАО "Седьмой Континент".

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 452 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание Акт взаимозачета, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Ответчиком представлен Акт взаимозачета по состоянию на 21.01.2015 г. в то время как истец обратился в суд за взысканием задолженности за товар, поставленный ответчику в период с 25.09.2014 г. по 30.10.2014 г. Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты поставленного товара за период с 25.09.2014 г. по 30.10.2014 г., также не представлены доказательства наличия встречных обязательств истца, которые могут привести к зачету первоначальных требований. Встречных исковых требований ответчик не заявлял.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-14005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова