Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-9498/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-70550/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промтекстильхолдинг" Илюхиной С.Г.: Неродигречка Т.И., представитель по доверенности б/н от 28.05.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АТиК-ИНВЕСТ": Тимонин А.И., представитель по доверенности N 01 от 13.04.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АТиК-ПРОМТ": Тимонин А.И., генеральный директор ООО "АТиК-ПРОМТ" согласно решению учредителя N 16 от 21.07.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Спартакэнерго": Тимонин А.И., представитель по доверенности N 03 от 13.04.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр": Тимонин А.И., представитель по доверенности N 02 от 13.04.2015 г., паспорт;

от Тимонина А.И.: Тимонин А.И., лично, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промтекстильхолдинг" Илюхиной С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-70550/14, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промтекстильхолдинг" Илюхиной С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АТиК-ИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью "АТиК-ПРОМТ", обществу с ограниченной ответственностью "Спартакэнерго", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр", Тимонина А.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, о признании решений и сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промтекстильхолдинг" (ЗАО "Промтекстильхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спартакэнерго" (ООО "Спартакэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "АТИК-ПРОМТ" (ООО "АТИК-ПРОМТ"), обществу с ограниченной ответственностью "АТИК-ИНВЕСТ" (ООО "АТИК-ИНВЕСТ"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, Тимонина А.И., согласно которому истец просил:

1. признать недействительным решение от 29.11.2012 г. общего собрания акционеров ОАО "Спартакэнерго" о внесении изменений в учредительные документы;

2. признать недействительным решение от 16.05.2013 г. общего собрания акционеров ОАО "Спартакэнерго" о реорганизации юридического лица;

3. признать недействительными сделки по передаче имущества ОАО "Спартакэнерго" согласно разделительному балансу;

4. признать недействительной реорганизацию ОАО "Спартакэнерго" в ООО "Спартакэнерго" в форме преобразования;

5. признать недействительной реорганизацию вновь созданного в результате реорганизации ООО "Спартакэнерго";

6. применить последствия недействительности сделки по передаче имущества - акций ЗАО "Промтестильхолдинг" в уставный капитал ООО "Спартакэнерго" при проведении реорганизации ОАО "Спартакэнерго" в ООО "Спартакэнерго" путем приведения сторон в первоначальное положение;

7. обязать ООО "Спартакэнерго" (правопреемник ОАО "Спартакэнерго"), ООО "АТИК-ПРОМТ" вернуть полученное по сделке имущество ЗАО "Промтестильхолдинг";

8. применить последствия недействительности реорганизации ОАО "Спартакэнерго" в ООО "Спартакэнерго" путем приведения сторон в первоначальное положение с восстановлением ОАО "Спартакэнерго" и исключением из ЕГРЮЛ ООО "Спартакэнерго".

Определением суда от 10 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Деловой сервис".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части пункта 3 исковых требований и просил признать недействительной сделку с незарегистрированными ценными бумагами - бездокументарными акциями ОАО "Спартакэнерго" по обмену акций на доли в уставном капитале ООО "Спартакэнерго" в процессе реорганизации в форме преобразования, а также иных сделок по передаче имущества ОАО "Спартакэнерго" согласно разделительного баланса.

Кроме того, истец уточнил пункт 6 исковых требований и просил применить последствия недействительности сделки по передаче имущества - незарегистрированные ценные бумаги - бездокументарные акции ОАО "Спартакэнерго" в процессе реорганизации в форме преобразования, а также применить последствия иных сделок согласно разделительного баланса - а именно: по Акту N 1 к Договору N 19 от 19.02.2013 г., повлекших перераспределение долей участия в юридическом лице, путем восстановления корпоративного контроля ЗАО "Промтекстильхолдинг" в том объеме доли в 50 % уставного капитала, который существовал до нарушения прав ЗАО "Промтекстильхолдинг" и идентичной утраченной в процентном отношении.

Арбитражный суд Московской области решением от 02 июля 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтекстильхолдинг" просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель МРИ ФНС N 1 по Московской области, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8799/05-21/45б признан недействительным договор уступки прав требования N 4 от 29.08.2006 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Промтекстильхолдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Феликса Яковлевича и индивидуальным предпринимателем Коломиец Сергеем Васильевичем, согласно которому истец уступил свои акции в ОАО "Спартакэнерго".

На момент заключения признанного недействительным Договора ЗАО "Промтекстильхолдинг" являлось акционером ОАО "Спартакэнерго".

Поскольку, как указывает заявитель, договор уступки прав требования N 4 от 29.08.2006 г., признан недействительным, все последующие сделки с принадлежащими ЗАО "Промтекстильхолдинг" акциями ОАО "Спартакэнерго" являются недействительными, в том числе, реорганизация ОАО "Спартакэнерго" путем преобразования в ООО "Спартакэнерго".

Учитывая, что истец был искусственно лишен принадлежащих ему акций ОАО "Спартакэнерго", он был лишен и корпоративного контроля над обществом, что выразилось, в том числе, в отсутствии у истца информации о действительном составе акционеров ОАО "Спартакэнерго", а также в невозможности принимать участие в общих собраниях акционеров указанного акционерного общества.

23 сентября 2013 года ОАО "Спартакэнерго" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Спартакэнерго", однако истец, являясь законным собственником акций ОАО "Спартакэнерго", был лишен возможности повлиять на процесс реорганизации общества, в том числе, потребовать выкупа принадлежащих ЗАО "Промтекстильхолдинг" акций реорганизуемого общества.

16 мая 2013 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Спартакэнерго", на котором разрешались вопросы об утверждении передаточного акта общества и его подписании; о назначении единоличного исполнительного органа ООО, об утверждении Устава ООО "Спартакэнерго" и иные вопросы в соответствии с повесткой дня собрания.

Однако ЗАО "Промтекстильхолдинг" как акционер, владеющий 50 % акций ОАО "Спартакэнерго", не было уведомлено о времени и месте указанного собрания, что повлекло лишение его возможности принимать решения по вопросам повестки дня, принимать участие в управлении обществом.

Истец указывает, что результаты общего собрания акционеров ОАО "Спартакэнерго" повлекли причинение истцу убытков, что выразилось в лишении его корпоративного контроля над обществом и отъеме прав, удостоверенных бездокументарными ценными бумагами (акциями ОАО "Спартакэнерго").

Кроме того, истец указал, что при проведении процедуры реорганизации ОАО "Спартакэнерго" в форме преобразования в ООО "Спартакэнерго" был нарушен установленный законом порядок конвертации акций, поскольку акции ОАО "Спартакэнерго" не прошли обязательной государственной регистрации.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что решение об обмене не прошедших государственной регистрации акций ОАО "Спартакэнерго" на доли в уставном капитале ООО "Спартакэнерго" является недействительной (ничтожной) сделкой.

В целях восстановления корпоративного контроля над обществом истцом заявлены требования, содержащиеся в п.п. 6-8 искового заявления, которые, по мнению ЗАО "Промтекстильхолдинг", повлекут восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям 1, 2, 4, 5, а также из того, что истец не обладает статусом акционера ОАО "Спартакэнерго".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что на момент заключения договора уступки N 4 от 29 августа 2006 года истец являлся акционером ОАО "Спартакэнерго", а, следовательно, признание данного договора недействительным возвращает истцу статуса акционера и влечет признание недействительными всех последующих сделок с акциями ОАО "Спартакэнерго".

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в качестве оснований недействительности решений и сделок истец также ссылается на ст. 10 ГК РФ, при этом, по мнению общества, суд не принял во внимание, что требования истца связаны не с возвратом акций, а с возвратом самой доли участия в обществе, идентичной утраченной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не принял во внимание недобросовестность действий ответчиков, а также то обстоятельство, что иного способа защиты нарушенного права, кроме восстановления корпоративного контроля, у истца не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Тимонина А.И., ООО "Деловой сервис", ООО "Спартакэнерго", ООО "АТИК-ПРОМТ", ООО "АТИК-ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2014 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промтекстильхолдинг" по делу N А72-8766/05-21/45 о признании недействительным договор уступки прав требования N 4 от 29.08.2006 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Промтекстильхолдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Феликса Яковлевича и Индивидуальным предпринимателем Коломиец Сергеем Васильевичем.

Вышеуказанным определением было установлено, что 05 января 2002 года был утвержден Учредительный договор ОАО "Спартакэнерго", согласно которому ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак", ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" и Алексеева Н.С. решили учредить ОАО "Спартакэнерго".

Согласно п.п. 7 - 9 Учредительного договора Уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества Общества, гарантирующего интересы кредиторов, и на момент учреждения составляет 845 000 руб., разделенных на 845 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб.

На момент создания все акции общества размещены среди его учредителей следующим образом:

- Учредитель 1 оплачивает акции на сумму 421 000 руб. и приобретает 421 обыкновенную акцию;

- Учредитель 2 оплачивает акции на сумму 421 000 руб. и приобретает 421 обыкновенную акцию;

- Учредитель 3 оплачивает акции на сумму 3 000 руб. и приобретает 3 обыкновенные акции.

Учредитель 2 должен оплатить 421 акцию (49,82% уставного капитала) на момент государственной регистрации общества в виде вещевого вклада (Приложение N 2 к договору).

Оценка неденежных вкладов утверждена решением собрания учредителей (Протокол N 1 от 01.01.2002).

Учредитель 2 оплачивает акции на сумму 421 000 руб. и приобретает 421 обыкновенную акцию. На эту сумму передается имущество (согласно Приложению N 2) или денежные средства на общую сумму 421 000 руб.

Из протоколов общего собрания акционеров ОАО "Спартакэнерго" от 25.09.2007 г., от 15.10.2007 г. видно, что принято решение о добровольной ликвидации ОАО "Спартакэнерго", назначении ликвидатором - Никитина В.В.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Спартакэнерго" по состоянию на 16.11.2012 г. следует, что учредителями общества являлись ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" с номинальной стоимостью доли - 421 000 руб., ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" с номинальной стоимостью доли - 421 000 руб. и Алексеева Н.С. с номинальной стоимостью доли - 0 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Спартакэнерго" по состоянию на 19.11.2013 г. следует, что общество прекратило деятельность при преобразовании 23.09.2013 г., из сведений о правопреемниках при реорганизации видно, что правопреемником ОАО "Спартакэнерго" является ООО "Спартакэнерго".

Общество зарегистрировано 23 сентября 2013 года при создании путем реорганизации в форме преобразования, учредителями являются ООО "Атик-Инвест", ООО "Атик-Промт".

Согласно передаточному акту от 16.05.2013 г. ООО "Спартакэнерго" является правопреемником имущественных и неимущественных прав ОАО "Спартакэнерго" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

29 августа 2006 года ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ИП Коломиец С.В. заключили договор уступки прав требования N 4, согласно п.п. 1 - 4, 6 которого 3АО "Промтекстильхолдинг" уступает ИП "Коломиец Сергей Васильевич" права, следующие из участия ЗАО "Промтекстильхолдинг" в Учредительном договоре ОАО "Спартакэнерго" от 5 января 2002 г.

ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" уступает ИП "Коломиец Сергей Васильевич" право на получение 421 шт. акций ОАО "Спартакэнерго" общей номинальной стоимостью 421 000 рублей.

Настоящий договор заключен во исполнение Протокола N 4 от 29 августа 2006 о результатах аукционных торгов, проведенных конкурсным управляющим ЗАО "Промтекстильхолдинг" по уступке права ЗАО "Промтекстильхолдинг" по участию в Учредительном договоре ОАО "Спартакэнерго".

Поскольку на дату заключения договора уступки прав требования N 4 - 29.08.2006 Лейн Ф.Я. не обладал полномочиями конкурсного управляющего и руководителя должника, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора уступки прав требования N 4 от 29.08.2006 подлежит удовлетворению.

Кроме того, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что ОАО "Спартакэнерго" прекратило деятельность как юридическое лицо в форме преобразования, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.09.2013, при этом ООО "Спартакэнерго" является правопреемником имущественных и неимущественных прав ОАО "Спартакэнерго" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Согласно ответу Центрального Банка РФ от 12.03.2014 за N 31-3-1/816 ОАО "Спартакэнерго" в установленном законом порядке не представляло документы для государственной регистрации выпусков ценных бумаг в нарушение статьи 19, 20 ФЗ от 22.04.1996 No39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В связи с вышеизложенным Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что применение последствий недействительности сделки в данном конкретном случае невозможно, так как невозможно восстановить первоначальное положение и восстановить права должника, следующие из участия должника в Учредительном договоре ОАО "Спартакэнерго" в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-45142/14 от 13.11.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г., отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Промтекстильхолдинг" к ООО "Спартакэнерго", ООО "АТИК-ИНВЕСТ", ООО "АТиК-ПРОМТ" об истребовании у ответчиков в пользу истца имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Спартакэнерго" - собственность ЗАО "Промтекстильхолдинг" - долгосрочные вложения - 421 обыкновенных акций ОАО "Спартакэнерго" номинальной стоимостью 421 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось установление Арбитражным судом Московской области того обстоятельства, что в настоящее время объектов движимого имущества (истребованных в рамках указанного дела ценных бумаг), не существует, что, в свою очередь, влечет невозможность удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, в рамках вышеуказанных споров акции ОАО "Спартакэнерго" не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца статуса акционера ОАО "Спартакэнерго", при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что в настоящее время ценных бумаг, о которых говорит истец, не существует.

Восстановление истца в правах акционера ОАО "Спартакэнерго" невозможно, как указано ранее вступившими в законную силу судебными актами, поскольку невозможно восстановить первоначальное положение и права должника, следующие из участия должника в Учредительном договоре ОАО "Спартакэнерго" в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Таким образом, ЗАО "Промтекстильхолдинг" не обладает правами и обязанностями акционера ОАО "Спартакэнерго", а равно, правом оспаривания принятых общим собранием указанного акционерного общества решений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Как было установлено ранее, истец не доказал наличие у него статуса акционера ОАО "Спартакэнерго", в связи с чем у него отсутствует заинтересованность в оспаривании сделок, указанных в п. 3 исковых требований.

Применение последствий недействительности сделки по передаче имущества - акций ЗАО "Промтестильхолдинг" в уставный капитал ООО "Спартакэнерго" при проведении реорганизации ОАО "Спартакэнерго" в ООО "Спартакэнерго" не может быть применено, поскольку наличие материальных прав на акции ОАО "Спартакэнерго" истцом не доказано.

ОАО "Спартакэнерго" как юридическое лицо прекратило свое существование в связи с реорганизацией с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о вновь образованном обществе и в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ, пунктом 4 статьи 15 ФЗ "Об акционерных обществах" с момента прекращения деятельности ответчика в качестве юридического лица выпущенные им в обращение акции как ценные бумаги, представляющие ее владельцу определенную совокупность имущественных прав (право на получение дивидендов, право на получение части имущества акционерного общества при его ликвидации), аннулированы, то есть спорные акции как объекты гражданских прав (имущество, которое может обращаться на рынке ценных бумаг в установленном законом порядке) перестали существовать.

Следовательно, истцу не могут быть присуждены акции, а он не может быть признан акционером ОАО "Спартакэнерго", а значит, требования о восстановлении корпоративного контроля, об оспаривании передаточного акта и сделок, указанных истцом, не подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего иска является, в том числе, требование о признании недействительным решения от 29 ноября 2012 года общего собрания акционеров ОАО "Спартакэнерго" о внесении изменений в учредительные документы, а также требование о признании недействительным решения от 16.05.2013 г. общего собрания акционеров ОАО "Спартакэнерго" о реорганизации юридического лица (пункты 1-2 исковых требований).

29 ноября 2012 года ООО "АтиК-ПРОМ", являясь на тот момент единственным участником Учредительного Договора ОАО "Спартакэнерго", принял решение об изменении своего места нахождения и внесении соответствующих изменений в Устав. Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

16 мая 2013 года общим собранием акционеров ОАО "Спартакэнерго" (ООО "АтиК-ПРОМ", ООО "АТиК-ИНВЕСТ" принято решение о реорганизации ОАО "Спартакэнерго" путем преобразования в ООО "Спартакэнерго" (пункт 1 повестки дня).

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Между тем, истец на момент разрешения спора не является акционером ОАО "Спартакэнерго", а, следовательно, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", не вправе обжаловать решения общих собраний акционеров общества.

Более того, в настоящее время деятельность указанного общества прекращена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обжалование вышеуказанных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8799/05-21/45б вынесено 20.05.2014 г.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, послужили основанием для обращения ЗАО "Промтекстильхолдинг" в суд с настоящим иском.

Однако исковое заявление ЗАО "Промтекстильхолдинг" направлено в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи только 31 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанного требования, а также требований, приведенных в пунктах 4-8 искового заявления, отказано правомерно.

Что касается ссылки истца на ст. 10 ГК РФ, то решения собрания участников общества оспаривались по специальным основаниям, а не в связи с злоупотреблением правом сторонами.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из некоммерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член, являвшийся акционером общества, преобразованного в это некоммерческое партнерство.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров. Статья 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 48, пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, реорганизации общества, ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, уменьшения уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Требования о признании недействительной реорганизации ОАО "Спартакэнерго" в ООО "Спартакэнерго" в форме преобразования, а также о признании недействительной реорганизации вновь созданного в результате реорганизации ООО "Спартакэнерго" расцениваются судом как последствие признания недействительным решения о реорганизации ОАО "Спартакэнерго" от 16.05.2013 г. (пункт 2 исковых требований).

Поскольку в требовании о признании недействительным решения Общего собрания акционеров ОАО "Спартакэнерго" о реорганизации Общества от 16.05.2013 г. истцу отказано, изложенные требования удовлетворению также не подлежат.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности реорганизации ОАО "Спартакэнерго".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что восстановление корпоративного контроля является единственным способом защиты нарушенного права, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку возможно предъявление денежных требований, а также оспаривание ликвидации ОАО "Спартакэнерго".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом при разрешении спора суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-70550/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтекстильхолдинг" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев