Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-9953/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А47-2215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Биргалиевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015 по делу N А47-2215/2014 (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Друза" (ИНН 5638055539, ОГРН 1095658011734, далее - ООО "ИК "Друза", должник).

Решением суда от 10.07.2014 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Биргалиева Елена Александровна, член некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Закрытое акционерное общество "Друза", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 14.10.2014 и от 11.12.2014 (далее - ЗАО "Друза", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобами от 21.01.2015 (л.д.3-4 т.1), от 13.02.2015 (л.д.3-4, 104 т.2), от 13.02.2015 (л.д.3-4 т.3), от 17.03.2015 (л.д.4-6 т.5) и от 09.04.2015 (л.д.3-5 т.6) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Биргалиевой Е.А., а также с ходатайством от 29.04.2015 об отстранении Биргалиевой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.3-6 т.7).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 жалобы на действия конкурсного управляющего Биргалиевой Е.А. и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Биргалиевой Е.А. об ее освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Друза" (л.д. 85-86 т. 6 основного дела).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шкаликов Петр Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (л.д. 89-90 т. 6 основного дела).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 (резолютивная часть от 07.07.2015) суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Биргалиевой Е.А., выразившееся в длительном непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ИК "Друза"; длительном непроведении инвентаризации имущества должника, не составлении акта инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьего лица (ЗАО "НГ-Энерго"), непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО ИК "Друза". Также судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИК "Друза" Биргалиевой Е.А. по заключению договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Поверенный" (далее - ООО "Поверенный"). В остальной части заявленных требований судом отказано.

С определением суда от 09.07.2015 не согласился арбитражный управляющий Биргалиева Е.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт (л.д. 5-6 т. 7).

Биргалиева Е.А. считает, что ею не допущено нарушений законодательства при исполнении обязанности по составлению финансового анализа хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ИК "Друза". Конкурсным управляющим собранию кредиторов была представлена информация о сделках, промежуточных коэффициентах, которые были получены в результате анализа финансовой деятельности должника. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника составлено 27.02.2015 и представлено в суд 13.03.2015. Кроме того, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены сроки представления указанного заключения. Непредставление заключения к первому собранию кредиторов обусловлено отсутствием всей необходимой документации и поэтому не причинило и не могло причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю.

В целях проведения инвентаризации имущества должника в регистрирующие органы были направлены запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества, согласно ответов на которые у должника такое имущество отсутствует. Также конкурсным управляющим были выявлены основания для оспаривания сделок должника и поданы соответствующие заявления в арбитражный суд. Конкурсным управляющим Биргалиевой Е.А. были направлены претензии к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 21 329 руб. 13 коп. Кроме того, в ходе проведения инвентаризации выявлено, что у ЗАО "НГ-Энерго" на ответственном хранении находятся материалы, принадлежащие ООО "ИК "Друза", в связи с чем, в адрес общества была направлена инвентаризационная опись материалов, находящихся на хранении. Таким образом, необходимые для проведения инвентаризации имущества должника действия конкурсным управляющим выполнены.

По мнению подателя жалобы, заключение конкурсным управляющим договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014 не причинило и не могло причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам, так как денежные средства ООО "Поверенный" за всю процедуру дела о банкротстве должника ни разу не перечислялись. Так же заявитель ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), поясняя, что ООО "Поверенный" оказало значительное содействие конкурсному управляющему в проведении процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания от ЗАО "Друза" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражая против доводов жалобы, ЗАО "Друза" указывает, что проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. Конкурсному управляющему должно было хватить времени после начала процедуры конкурсного производства для того, чтобы провести инвентаризацию имущества должника хотя бы частично. Исходя из того, что выполнение большого объема юридических услуг в связи с осуществлением конкурсного производства в отношении должника не требуется, привлечение организации для оказания юридических услуг ЗАО "Друза" считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "ИК "Друза".

Арбитражный управляющий Биргалиева Е.А. обжалует определение суда в части удовлетворения жалоб ЗАО "Друза", последнее возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой арбитражным управляющим части не заявило. При таких обстоятельствах, определение суда пересматривается апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Друза", заявляя о ненадлежащем исполнении Биргалиевой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Друза", в числе прочих указало на следующие нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) длительное непредставление собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ИК "Друза";

2) длительное непроведение инвентаризации имущества должника, не составление акта инвентаризации имущества должника, непринятие мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьего лица (ЗАО "НГ-Энерго"), непринятие мер по обеспечению сохранности имущества ООО ИК "Друза";

3) заключение договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014 с ООО "Поверенный".

Признавая жалобу кредитора в указанной части обоснованной, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщика, материалов налоговых проверок и судебных процессов, положения об учетной политике, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника и представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Согласно подпункту "ж" пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Судом установлено, что ЗАО "Друза" 17.12.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО ИК "Друза" направлено письмо N 762 с предложениями по повестке дня очередного собрания кредиторов, в котором кредитор в том числе просил поставить на голосование вопрос об утверждении заключения "О преднамеренном (фиктивном) банкротстве" должника. Указанное письмо получено конкурсным управляющим 23.12.2014.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство открыто в отношении должника 18.07.2014 сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. представила анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ИК "Друза", датированные 27.02.2015, в арбитражный суд только 13.03.2015 (л.д.107 т.4 основного дела), то есть после истечения срока конкурсного производства и его продления, а также после подачи кредитором 21.01.2015 рассматриваемой жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, затянувшийся период подготовки заключения, во всяком случае, не может считаться разумным и нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о должнике и на осуществление надлежащего контроля за ходом процедуры банкротства.

Ссылка Биргалиевой Е.А. на то, что непредставление заключения к собранию кредиторов обусловлено отсутствием всей необходимой документации и поэтому не причинило и не могло причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю, судом не принимается.

Имеющиеся в материалах основного дела отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 10.10.2014, от 13.01.2015 (л.д.37-40, 113-120 т. 3 основного дела) сведений о неисполнении ликвидатором должника обязанности по передаче документации ООО "ИК "Друза" не содержат, ходатайство об истребовании документов у указанного лица в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве суду не заявлялось. Запрос документов, на который ссылается конкурсный управляющий, направлен ликвидатору, по утверждению конкурсного управляющего, 15.01.2015 (л.д.63-65 т.1), то есть после истечения срока конкурсного производства. Какие меры предпринимались конкурсным управляющим для целей исполнения обязанности по анализу финансовой деятельности должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ИК "Друза" в разумный срок после открытия процедуры конкурсным управляющим не названо.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что срок представления арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Временными правилами не установлен, не может быть принят судом. Из толкования вышеуказанных норм права следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и т.д., и, в любом случае, при сроке конкурсного производства, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце и, тем более, по истечении данного срока.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, правомерно установлено, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, нарушает права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедур банкротства в отношении должника.

Также в жалобе кредитор указал на длительное непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, несоставление акта инвентаризации имущества должника, непринятие мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьего лица (ЗАО "НГ-Энерго"), непринятие мер по обеспечению сохранности имущества ООО ИК "Друза"

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 10.10.2014, от 13.01.2015 (л.д.37- 40, 113- 120 т. 3 основного дела) отражено, что 01.09.2014 издан приказ об инвентаризации имущества должника (л.д.63 т.2), которая не окончена в связи с неполучением от ЗАО "НГ-Энерго" ответа в отношении согласования сроков передачи имущества должника, находящегося на ответственном хранении согласно акту приема-передачи от 16.10.2012.

Приказом от 01.02.2015 N 002 инвентаризация продлена до 01.05.2015 (л.д.64 т.2).

ЗАО "Друза" направило в адрес конкурсного управляющего должника письмо N 762 от 17.12.2014 (л.д. 42-43 т. 2) с предложением включить в повестку собрания кредиторов должника вопрос об утверждении акта инвентаризации имущества должника, ответ на которое кредитором не получен, в повестку собрания кредиторов данный вопрос включен не был.

Довод конкурсного управляющего о том, что ею были приняты различные меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что запросы направлены Биргалиевой Е.А. еще 29.07.2014, на них получены ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества (л.д.70-74 т.2), что не создало каких-либо объективных препятствий к окончанию инвентаризации.

В отчете конкурсного управляющего от 10.10.2014 отражено формирование конкурсной массы в сумме 16 808 тыс.руб., в то время как в отчете от 13.01.2015 - только 537 тыс. (л.д.37- 40, 113- 120 т. 3 основного дела).

Инвентаризационные описи на включенное в конкурсную массу имущество в деле отсутствуют, сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не публиковались. Причины уменьшения конкурсной массы в отчете не отражены, при том, что сведений о реализации имущества должника не имеется.

Из имеющейся в деле переписки (л.д.79-84 т.2) усматривается, что конкурсному управляющему с октября 2014 года было известно о наличии на ответственном хранении ЗАО "НГ-Энерго" материалов должника. 05.12.2014 конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись материалов (л.д.85-89 т.2), которая 11.03.2015 направлена в адрес ЗАО "НГ-Энерго" (л.д.83 т.2). Из текста сопроводительного письма следует, что письмо ЗАО "НГ-Энерго" от 20.10.2014 N 06/6300 (л.д.82 т.2) конкурсным управляющим получено. В указанном письме ЗАО "НГ-Энерго" уведомило конкурсного управляющего о местах хранения материалов должника, номерах телефонов контактных лиц и просило в кратчайшие сроки получить материалы.

На дату освобождения Биргалиевой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника указанные материалы в ведение конкурсного управляющего не приняты, сведений о мерах, принятых для обеспечения его сохранности, окончании инвентаризации в деле также не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее исполнение Биргалиевой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. Невыполнение указанных требований закона влечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника и увеличение текущих расходов, что нарушает права кредиторов в деле о банкротстве.

В отношении действий конкурсного управляющего ООО "ИК "Друза" Биргалиевой Е.А. по заключению договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014 с ООО "Поверенный" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим 01.08.2014 в целях обеспечения своей деятельности заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Поверенный" с размером вознаграждения 38 000 руб. (12000 руб. с учетом дополнительного соглашения) в месяц (л.д. 59-61 т. 3).

Согласно отчетам о проделанной работе ООО "Поверенный" исполняло обязанности по договору в период август 2014 года - февраль 2014 года (л.д.62-69 т.3). В подтверждение фактического оказания ООО "Поверенный" услуг конкурсным управляющим представлены копии судебных актов, в которых отражено участие в судебных заседаниях представителя должника или конкурсного управляющего (л.д.96-153 т.3, л.д.1-38 т.4).

Принимая во внимание данные бухгалтерской отчетности должника за 2014 год (л.д. 82-87 т.3), установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет средств должника конкурсным управляющим не превышен.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91),

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц, не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на ООО "Поверенный" по договору от 01.08.2014, необходимость специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

Судебная коллегия оснований для переоценки названного вывода суда не усматривает.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания представленных отчетов о проделанной ООО "Поверенный" работе следует, что привлеченным лицом оказаны услуги по получению судебных актов, уведомлению о введении в отношении должника процедуры банкротства, подготовке сообщения для опубликования, анализу кредиторских требований, подготовке и направлению запросов, анализу бухгалтерской документации должника, проведению мероприятий по выявлению имущества должника, закрытию расчетных счетов, составлению претензионных писем дебиторам, участию в судебных заседаниях, оформлению результатов собрания кредиторов.

Вместе с тем выполнение данной работы в силу статей 20.2, 129 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не требуют специальных познаний. Состав конкурсной массы должника, объем работ является незначительным. При таких обстоятельствах, невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим отраженных в отчетах услуг не доказана.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что денежные средства за всю процедуру ООО "Поверенный" не перечислялись, правового значения для оценки действий не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность жалобы кредитора в оспариваемой части: несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015 по делу N А47-2215/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Биргалиевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко