Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 02АП-7875/15

г. Киров

05 октября 2015 г.

Дело N А29-1922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителе сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2015 по делу

N А29-1922/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод "Энергоагрегат" (ИНН:6155061060, ОГРН:1116182000890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод "Энергоагрегат" (далее - Истец, ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - Ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 3 424 120 руб. долга и 20 402,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2015 иск удовлетворен.

ООО "Интегра-Бурение" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Истец не представил ряд документов, предусмотренных пунктами 3.4 и 11.1 договора поставки, чем нарушил свои обязательства, поэтому у Ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты товара.

Ответчик не согласен также с выводом суда первой инстанции в отношении согласования в Спецификации N УС-1 иного порядка и условия наступления срока оплаты за товар.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 25.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 17.07.2014 N 168/14-У между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 между ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) и ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат" (продавец) заключен договор N 168/14-У, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В спецификации N УС-1 к договору N 168/14У от 17.07.2014 стороны согласовали наименование товара, цену и срок поставки.

В данной спецификации стороны определили, что оплата производится в течение 60 дней с момента поставки.

Во исполнение договора N 168/14-У от 17.07.2014 Истец по товарной накладной N 222 от 23.10.2014 передал Ответчику товар на общую сумму 3424120 руб.

Товарная накладная N 222 от 23.10.2014 подписана Ответчиком без возражений и скреплена его печатью.

Оплату за полученный товар Ответчик не произвел.

Претензия Истца от 30.01.2015 была оставлена Ответчиком без исполнения.

Доказательств отсутствия задолженности или наличие долга в ином размере Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме суммы основного долга Истец в порядке статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 01.02.2015 в сумме 20402,50 руб.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не представил ему ряд документов, поэтому у Ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты товара, апелляционный суд отклоняет, так как по условиям договора поставки в Спецификации может быть предусмотрен иной порядок оплаты за товар, а в спецификации N УС-1 к договору N 168/14У от 17.07.2014 стороны согласовали, что оплата производится в течение 60 дней с момента поставки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств назначения Ответчиком для Истца разумного срока для передачи документов, а также недобросовестного поведения Истца в такой ситуации, заявитель жалобы в материалы дела не представил. Правом на отказ от товара Ответчик также не воспользовался.

Ссылка Ответчика на решение по делу N А70-4498/2015 его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку в решении по названному делу не указано, что стороны согласовывали условия конкретной поставки в Спецификации к договору, как это имело место при поставке товара в адрес ООО "Ростовский завод "Энергоагрегат".

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Интегра-Бурение" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2015 по делу N А29-1922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных