Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-1484/12

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А60-1885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от кредитора публичного акционерного общества "МДМ Банк" (заявитель жалобы): Бессонов П.В., доверенность от 25.04.2013,паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление кредитора публичного акционерного общества "МДМ Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2015 года,

вынесенного по результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего Опрышко В.А. о разрешений разногласий,

в рамках дела N А60-1885/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ОГРН 1076672036319, ИНН 6672246775),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - общество "СТИМУЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Донская Н.С.

Определением суда от 30.08.2012 в связи с освобождением Донской Н.С. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

13.08.2014 конкурсный управляющий Опрышко В.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу погашения его требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) суд устранил возникшие разногласия, признав погашенными требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - Банк) в размере 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015), вынесенным по результатам спора, разрешенного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено; заявление конкурсного управляющего общества "СТИМУЛ" Опрышко Виталия Александровича о разрешении разногласий с Банком удовлетворено, требования Банка в размере 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, признаны погашенными.

04.09.2015 публичное акционерное общество "МДМ Банк" (правопреемник открытого акционерного общества "МДМ Банк") (далее - общество "МДМ Банк", Банк, кредитор) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.01.2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-42823/2010 о признании закрытого акционерного общества "УЛИСС-94" (далее - общество "УЛИСС-94") несостоятельным (банкротом), обстоятельства, а именно, факт признания непогашенными требований Банка в размере 5 317 079 руб. 47 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди общества "УЛИСС-94" являются существенными для настоящего обособленного спора о разрешений разногласий между конкурсным управляющим Опрышко В.А. и Банком по вопросу погашения его требований в размере 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, включенных в реестр требований общества "СТИМУЛ" в качестве обеспеченных залогами имущества данного должника.

Определением апелляционного суда от 07.09.2015 заявление общества "МДМ Банк" принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.01.2014.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявления Банка о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по новым обстоятельствам отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в ч.3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.4, п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п.8).

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Банк в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства.

16.01.2015 в рамках дела о признании общества "УЛИСС-94" несостоятельным (банкротом) (N А60-42823/2010) общество "МДМ Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Легаловым В.А. в части размера погашенных требований Банка при оставлении предмета залога за собой и перечислении в конкурсную массу должника в соответствие со ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежных средств по платежному поручению от 06.09.2013 N 648472 в сумме 5 764 269 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-42823/2010 суд устранил возникшие разногласия, признав требования общества "МДМ Банк" в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества "УЛИСС-94" в размере 5 317 079 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 указанное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении в рамках настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего Опрышко В.А. о разрешении разногласий с Банком по вопросу о размере погашенных требований, установив, что в реестры требований кредиторов общества "СТИМУЛ" и общества "УЛИСС-94" в качестве обеспеченной залогами имущества должников учтена задолженность по кредитному договору от 17.11.2009 N 3-2819 в суммах 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что именно эта задолженность перед Банком погашалась том числе в рамках дела о несостоятельности общества "УЛИСС-94", судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности общества "СТИМУЛ" (не являющегося заемщиком по кредитному договору) состоялось погашение этих же требований.

Между тем, при рассмотрении вопроса о том, в каком размере следует учитывать оставшуюся задолженность по кредитному договору от 17.11.2009 N 3-2819, которая обеспечена поручительством общества "СТИМУЛ" на основании договора от 17.12.2009 N 6П/3-2819 ПЮЛ, указал, что данный вопрос в предмет исследования суда в рамках настоящего обособленного спора не входит, поскольку разногласия между Банком и конкурсным управляющим Опрышко В.А. возникли только в отношении требования, обеспеченного залогом имущества общества "СТИМУЛ", разъяснив при этом, что в случае возникновения разногласий относительно порядка погашения требований и учета в реестре оставшейся задолженности между Банком и конкурсным управляющим рамках дела о несостоятельности общества "УЛИСС-94" (в том числе в связи с перечислением Банком обществу "УЛИСС-94" денежных средств по платежному поручению от 06.09.2013 N 648472 при оставлении предмета залога за собой и наличием обеспечения в виде поручительства), а также разрешения указанных разногласий судом в рамках дела N А60-42823/2010, принятие соответствующего судебного акта может явиться основанием для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ судебных актов, принятых по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционным судом усматриваются предусмотренные ст.311 АПК РФ основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 21.01.2015 по новым обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.317 АПК РФ, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч.3 ст.317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч.2 ст.317 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявление общества "МДМ Банк" подлежит удовлетворению, в связи с чем, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 подлежит отмене в связи с наличием новых обстоятельств.

В связи с неполной явкой в настоящее судебное заседание всех участников обособленного спора, повторное рассмотрение заявления конкурсного управляющего Опрышко В.А. о разрешении разногласий в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 309-311, 317, 318, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление кредитора ПАО "МДМ Банк" удовлетворить.

Отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А60-1885/2011 по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего Опрышко В.А. о разрешений разногласий в заседании суда на 21 октября 2015 года с 14 час. 45 мин. в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 112, зал N 609.

Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко