Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 14АП-6035/15

г. Вологда

05 октября 2015 г.

Дело N А05-4695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-4695/2015 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" (ОГРН 1112901006789; ИНН 2901216383; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Самойло, дом 12, корпус 1, офис 17; далее - ООО "СЗКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 N 01-10/215, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СЗКС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. В связи с этим полагает, что совершенное обществом правонарушение не относится к длящимся нарушениям, и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истек.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по обращению жильцов дома N 6 по улице Розинга в городе Архангельске инспекцией на основании распоряжения от 08.12.2014 N ОК-04/01-15/3547 в период с 08.12.2014 по 13.01.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "СЗКС" на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации к порядку передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В ходе проверки инспекцией выявлено нарушение обществом предусмотренного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), порядка передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом N 6 по улице Розинга в городе Архангельске.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 13.01.2015 N ОК-01/07-01/01-1, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 13.01.2015 N ОК-01/07-06/12.

Государственным жилищным инспектором в присутствии представителя общества по доверенности от 16.02.2015 Маркевич М.В. составлен протокол от 16.02.2015 N ОК-02/07-04/153 об административном правонарушении, согласно которому ООО "СЗКС" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Копию протокола получена представителем общества по доверенности 16.02.2015, о чем свидетельствует его подпись.

Определением от 16.02.2015 N ОК-02/03-44/179 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 26.02.2015 на 11 час 00 мин в помещении инспекции. Определение направлено обществу 17.02.2015, что подтверждается почтовыми квитанциями с идентификационными номерами 16301379027379, 16301379027386 (том 1, листы 94-95).

Заявитель не оспаривает факт получения указанного определения.

ООО "СЗКС" представило в инспекцию письменную позицию по делу, в которой, ссылаясь на положения части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, просило прекратить производство по делу об административном правонарушении (том 1, лист 96).

Заместителем руководителя инспекции в присутствии представителя общества Кононовой А.И. по доверенности от 24.02.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 N 01-10/215, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно введенной в действие с 16.05.2014 части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушение могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил N 416.

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 названных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 20 раздела 5 данных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло управление многоквартирным домом N 6 по улице Розинга в городе Архангельске на основании договора управления многоквартирным домом от 29.01.2014.

Согласно протоколу общего собрания от 12.07.2014 N 2 собственники помещений названного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья. В соответствии с указанным решением было создано товарищество собственников жилья "Розинга-6" (далее - ТСЖ "Розинга-6").

Копия указанного протокола направлена обществу с сопроводительным письмом от 28.10.2014 N 8 (том 1, лист 33). В этом же письме обществу предложено передать ТСЖ "Розинга-6" по акту приема-передачи техническую документацию на указанный многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом. С этой целью обществу предложено уведомить ТСЖ "Розинга-6" о дате, времени и месте передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением указанным домом. Указанное письмо и копия протокола общего собрания собственников от 12.07.2014 N 2 получены обществом 28.10.2014. Факт получения этих документов заявителем не оспаривает.

Таким образом, в соответствии с пунктом 19 Правил N 416, частью 10 статьи 162 ЖК РФ ООО "СЗКС" обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь созданному ТСЖ "Розинга-6" в срок, не позднее 28.11.2014.

Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов ни на дату составления акта от 13.01.2015, ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату вынесения оспариваемого постановления заявителем не было прекращено. Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в суде первой инстанции, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов не исполнена обществом.

При изложенных обстоятельствах административным органом правомерно установлен факт нарушения обществом порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом, а именно нарушение пунктов 20, 22 Правил N 416, части 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что его поведение обусловлено наличием сомнений в законности проведения общего собрания собственников, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, и сомнений в наличии оснований для передачи спорных документов ТСЖ "Розинга-6", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные заявителем мотивы его поведения не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении указанного правонарушения.

Кроме того, доводы заявителя о незаконности проведения собрания и о незаконности принятых на нем решений являются бездоказательными. Обстоятельства, которые давали бы обоснованный повод сомневаться в законности проведения общего собрания собственников и в законности принятых на нем решений, заявителем не приведены и не доказаны. Приводя свои суждения о нелегитимности указанного собрания собственников, а также о незаконности принятых на этом собрании решений, заявитель не привел ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что кто-либо из заинтересованных лиц когда-либо оспаривал указанные решения или выражал своё несогласие с такими решениями по каким-либо мотивам.

Помимо этого, действуя разумно и осмотрительно, общество имело реальную возможность в кратчайшие сроки устранить свои сомнения (если таковые действительно имелись), однако не приняло никаких действий для этого. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований ЖК РФ, Правил N 416. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение не относится к длящимся нарушениям, и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истек, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Поскольку часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность как за отказ или уклонение от исполнения обязанности по передаче документов, так и за нарушение порядка и сроков передачи такой документации, то применительно к обстоятельствам конкретного дела такое правонарушение может являться длящимся.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 309-АД15-4785.

В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение с объективной стороны выражается в длительном непрекращающемся бездействии, выраженном в намеренном уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов товариществу собственников жилья или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

Представитель инспекции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что обществу в данном случае вменялось в вину именно уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, а не отказ в такой передаче. Момент истечения срока для исполнения обязанности в данном случае - это не момент окончания, а момент начала совершения длящегося нарушения, поскольку уклонение всегда характеризуется длительным непрекращающимся невыполнением обязанности.

Начало срока уклонения в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации периода времени, равного 30 дням, исчисляемы со дня получения уведомления о необходимости передачи документации.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлен тридцатидневный срок для передачи технической документации.

Таким образом, ООО "СЗКС" было обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом N 6 по улице Розинга в городе Архангельске в срок не позднее 28.11.2014, поскольку письмо ТСЖ "Розинга-6" от 28.10.2014 получено обществом 28.10.2014. После указанной даты заявитель уклонялся от исполнения этой обязанности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся. Следовательно, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 указанной статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является 13.01.2015, то есть дата составления акта проверки.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. в данном конкретном случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя, кроме того, организации назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Оснований для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела санкции нормы суд апелляционной инстанции не усматривает, общество на наличие таких обстоятельств в апелляционной жалобе не ссылается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-4695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько