Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-38606/15 (ключевые темы: пожар - договор энергоснабжения - агентство по страхованию вкладов - публичное общество - ненадлежащее исполнение обязательств)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-38606/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-91770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года

по делу N А40-91770/14, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску Индивидуального предпринимателя Васьковского Александра Сергеевича (ОРГНИП 30450752090002)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третьи лица: Открытое акционерное общество "МОЭСК", Общество с ограниченной ответственностью "АСВ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Манаков В.Г. (доверенность от 22.12.2014)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 07.07.2015)

от третьих лиц: Открытое акционерное общество "МОЭСК" - Ишбульдина Л.Г. (доверенность от 30.06.2015), Житкова Е.Н. (доверенность от 30.06.2015)

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ" - Рогова М.А. (приказ от 20.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ" (далее - ООО "АСВ", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ООО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 737 341 рубль 39 копеек убытков, а также 80 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, произведена замена истца - ООО "Компания АСВ" на процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя Васьковского Александра Сергеевича.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АСВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу истца взыскано 737 341 рубль 39 копеек убытков, а также 17 746 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо - ОАО "МОЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом не было принято во внимание факт, что в своем выступлении эксперт заявил, что не исключает возможности возгорания из-за токовой перегрузки в сетях абонента, т.е. сетях принадлежащих истцу.

Судом также неверно истолковано выступление представителя третьего лица: в решении судом отмечено, что представителем третьего лица в судебном заседании подтверждено нахождение проводки истца в соответствии с требованиями нормативной документации. Данный вывод суда полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. представителем третьего лица, а именно ОАО "МОЭСК" (в решении не указано каким именно представителем третьего лица подтверждался факт нахождения проводки лица в надлежащем состоянии) было заявлено о том, что представленный истцом в качестве доказательства Технический отчет N 4 от 04.04.2013 противоречит фактическим обстоятельствам дела в виду отсутствия групп линий, которые указаны в отчете, и способа изоляции проводов.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" поддержал свою апелляционную жалобу, а также жалобу ответчика.

Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "АСВ" поддержал позицию истца, против удовлетворения жалоб возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.08.2010 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ИП Васьковским А.С. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38298108, согласно которому, МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.1. договора, устанавливает, что договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 06.08.2010, действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2010 и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. Отказа от договора, либо заявления о расторжении в материалы дела не представлено, договор является действующим, что сторонами спора не оспаривалось.

Адрес поставки электрической энергии, согласно Приложению 5 к договору, является: Московская обл., г. Руза, Ярославский проезд, д. 4, N объекта - 38372208, собственником которого является Васьковский А.С., согласно свидетельству о государственной регистрации права, серии 50 АГ N400747 от 04.09.2001.

В соответствии со статьями 539, 540, 541, 542 и 547 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергопринимающие устройства в магазине, расположенном по адресу: Московская обл., г. Руза, Ярославский проезд, д. 4, присоединены к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" на основании договора N МЖ-10-3 02-4704 (906983) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 22.09.2010, заключенного между ОАО "МОЭСК" и Васьковским А.С.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 09.04.2012, заключенного между арендодателем - Васьковским А.С. и ООО "АСВ", магазин был передан в аренду ООО "АСВ" с оплатой арендодателю потребляемой электроэнергии по действующим тарифам на основании счетов с данными о фактическом ее потреблении. Непосредственная оплата за электроэнергию осуществляется в ОАО "Мосэнергосбыт" собственником магазина - Васьковским А.С.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ, установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывает истец, в период с 21 час. 00 мин. 03.08.2013 по 08 час. 30 мин. 04.08.2013 в магазине "Продукты" произошел пожар. 03.08.2013 в 19.50 от ООО "АСВ" поступала заявка диспетчеру в ОАО "МОЭСК" о проблемах на одной фазе подачи электричества по адресу магазина.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика относительно даты направления заявки, были допрошены свидетели (работники истца и ответчика), с учетом представленных пояснений, распечаток звонков, в результате чего установлено, что пожар возник в ночь с 3 на 4, заявка действительно была подана 03.08.2013 в 19.50, о чем была сделана отметка в журнале заявок, данный факт также подтвердил сотрудник ответчика). Сам факт пожара сторонами по сути не оспаривается.

В результате пожара было повреждено оборудование (три холодильника, один холодильный прилавок, кондиционер, приборы пожарной сигнализации и др.), испортились продукты питания, выгорела часть магазина, стоимость убытков согласно расчета истца составила 737 341 рубль 39 копеек, которые состоят из стоимости продуктов, пришедших в негодность, 266 962 рубля - стоимость оборудования и товаров, пришедших в негодность, оплата покупки и установки новых, 321 857 рубль 70 копеек составляющих стоимость восстановительного ремонта и материалов для ремонта, 63 174 рубля - оплата за экспертные исследования по установлению причин пожала и экспертного заключения по оценке ремонта магазина, размер ущерба определен на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: договоров, отчетов, чеков, расходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату, описи товарно-материальных ценностей, чеков на оплату стоимости восстановительного ремонта и материалов, акты технического освидетельствования.

Вместе с тем, истец в качестве доказательства, подтверждающего причины пожара представил в суд экспертное исследование N 4131/31-1 от 04.12.2013, в котором установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электрооборудования в условиях перепадов напряжения, в виде короткого замыкания или токовой перегрузки. Эксперт, проводивший указанное исследование, был допрошен судом и подтвердил свои выводы, указанные в акте. Учитывая причину пожара и повышенную ответственность ПАО "Мосэнергосбыт" (как гарантирующего поставщика электроэнергии) за качество поставляемой электроэнергии, вина ответчика в сбое подачи электроэнергии и повреждении холодильного оборудования истца доказана.

Возможность повреждения холодильного оборудования вследствие теплового проявления электрического тока, при аварийном режиме работы электрооборудования в условиях перепадов напряжения, в виде короткого замыкания или токовой перегрузки подтверждено экспертом в судебном заседании.

При этом, со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" доказательств, подтверждающих отсутствие вины согласно статье 401 ГК РФ и в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Понесенные истцом расходы по оценке поврежденного имущества, а также расходы на составление пожарно-технического заключения являются реальными убытками, подтвержденными представленными в дело доказательствами, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению соответствия качества и иных параметров передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, что повлекло возникновение пожара в магазине, виновное и противоправное поведение ответчика находится в причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком факт и размер расходов по существу не оспорен, контррасчет убытков не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судом отклоняется на основании следующего.

Пункт 5.1. договора, заключенный между МЭС и Васьковским А.С., предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Данные условия договора соответствуют положениям пункта 1 статьи 547 ГК РФ, согласно которому в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требуя возмещения ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил), качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 88 Правил).

В соответствии с Правилами качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, сетевых организаций и иных субъектов рынка электроэнергетики, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (пункт 112).

В силу абзаца 1 пункта 114 указанных Правил в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Согласно пункту 115 Правил в случаях ограничения режима потребления электрической энергии сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения, установленной в соответствующих договорах, нарушения установленного порядка полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также отклонений показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями, лица, не исполнившие обязательства, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации и договорами ответственность.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

ОАО "МОЭСК", являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед Истцом, как потребителем электроэнергии не отвечает, поскольку за качество электрической энергии перед потребителем отвечает гарантирующий поставщик электроэнегии (по договору энергоснабжения и на основании пункта 1 статьи 542 ГК РФ, пункт 30 Основных положений.

Таким образом, законодательно установлена ответственность ОАО "Мосэнергосбыт" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ОАО "Мосэнергосбыт" по заключенным им во исполнение Договора энергоснабжения договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

Учитывая, что причиной пожара тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электрооборудования в условиях перепадов напряжения, в виде короткого замыкания или токовой перегрузки, при этом ответчик несет повышенную ответственность за качество поставляемой электроэнергии как Гарантирующий поставщик, в том числе и в результате виновных действий Сетевой организации, вина ответчика в сбое подачи электроэнергии и повреждении холодильного оборудования подтверждена материалами дела. При этом, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины согласно статье 401 ГК РФ в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на Постановление N 80/76 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2013, которым, по мнению ответчика, установлена вероятная причина пожара как аварийный режим работы электросети холодильника, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как, дознаватель ОНД по Рузскому району не имеет специальных познаний для установления причин возгорания.

Возражения третьего лица относительно того обстоятельства, что короткое замыкание произошло внутри помещения, что, по мнению ОАО "МОЭСК" свидетельствует, что ответственность за исправное состояние внутренней проводки возложена на истца, также правомерно отклонено судом, поскольку в материалах дела представлен технический отчет N 04 о проведении испытаний, выданный ООО "Рузская электроэксплутационная компания", согласно заключения, которого электропроводка, сопротивления, изоляция проводов и кабелей соответствует нормативным и техническим документам, ГОСТ, ПУЭ и МЭК. Кроме того, нахождение проводки в соответствии с требованиями нормативной документации также подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, либо третьим лицом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об удовлетворении требования взыскании 80 000 рублей понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором N 24/14 от 09.06.2014 об оказании юридической помощи, а также платежным поручением N 1441 от 03.09.2014 и расходным кассовым ордером N 318 от 10.06.2014.

Оценив представленные в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также представленных истцом средних расценок на аналогичные услуги, суд обо обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы ПАО "МОЭСК" относительно того обстоятельства, что возгорание могло произойти из-за токовой перегрузки в сетях истца, опровергается доказательствами по делу, в частности, Техническим отчетом N 04 от 04.04.13 ООО "Рузская электроэксплутационная компания" о проведении испытаний. Согласно заключению, указанному в данном отчете, электроустановка в помещении магазина ООО "АСВ" соответствовала нормативам ГОСТ и могла эксплуатироваться. Представителем ПАО "МОЭСК" в ходе рассмотрения дела указанный отчет не оспаривался и доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

К тому же, эксперт Соколов Е.Г., допрошенный в судебном заседании 24.05.2015, разъяснил: что причиной возникновения пожара внутри помещения ООО "АСВ" послужило тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электрооборудования (холодильного оборудования) в условиях перепадов напряжения в виде короткого замыкания или токовой перегрузки.

Следовательно, пожар возник не из-за качества или местонахождения электропроводки, а в результате аварийной работы трех холодильников, один из которых выгорел по всей площади (внутри него сгорел двигатель и оплавились все провода).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих под сомнение достоверность этих выводов, со стороны ПАО "МОЭСК" в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом сделан необоснованный вывод о доказанности причинно-следственной связи и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод сделан судом, на основании представленных в материалы дела доказательств.

У истца с ПАО "МОЭСК" существуют договорные отношения только по присоединению к электрическим сетям, т.к. ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией и за качество электрической энергии перед абонентом (истцом), как потребителем электроэнергии, не отвечает. За качество электрической энергии перед потребителем отвечает гарантирующий поставщик электроэнергии (т.е. ПАО "Мосэнергосбыт"), о чем указано в договоре энергоснабжения и в пункте 1 статьи 542 ГК РФ.

Довод ответчика, что истцом не представлены доказательства порчи продуктов, поскольку им в нарушении п. 1.4 Методических указаний, правомерно не составлена инвентаризация порчи имущества.

Истец в обосновании убытков, причиненных пожаром, представил в суд различные письменные доказательства о размера причиненного ущерба. На основании статьи 71 АПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки стоимости испорченных продуктов исследовался судом при рассмотрении дела, суд признал их достоверными и дал им надлежащую оценку. Ответчик приглашался истцом 05.08.2013 на составление документов, связанных с испорченными пожаром продуктами, но не явился и не принял участие в указанной процедуре. Факт того, что продукты в результате пожара, портятся и приходят в негодность, не вызывает сомнения. Ответчиком размер расходов истца по существу не был оспорен. т.к. контррасчет убытков не представлялся.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции, ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о смене наименования, которые принимается судом к сведению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Считать наименование третьего лица - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-91770/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова