Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-8540/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А46-1111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8540/2015) закрытого акционерного общества Корпорация "ИнвестТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-1111/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к закрытому акционерному обществу Корпорация "ИнвестТрансСтрой" (ИНН 7721697655, ОГРН 1107746530935) о взыскании 3 847 974 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Корпорация "ИнвестТрансСтрой" - Темуркаев Ахмед Умарович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 24.09.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Мишкин Василий Борисович, предъявлен паспорт, по доверенности N 299 от 03.06.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Корпорация "ИнвестТрансСтрой" (далее по тексту - ЗАО Корпорация "ИнвестТрансСтрой", ответчик) 3 205 102 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки от 23.07.2013 N ИТС 23/07 и 494 320 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2013 по 09.06.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-1111/2015 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 692 811 руб. 90 коп., в том числе, 3 205 102 руб. 18 коп. основного долга, 487 709 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 205 102 руб. 18 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным. Однако, суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет суммы процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО Корпорация "ИнвестТрансСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-1111/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму задолженности; договор поставки от 23.07.2013 N ИТС 23/07 и дополнительное соглашение к нему ответчиком не подписывались; представленная истцом в материалы дела копия договора поставки от 23.07.2013 N ИТС 23/07 не является надлежащим доказательством, поскольку на данной копии стоит нерасшифрованная подпись неизвестного лица, а также отсутствует печать; ненадлежащим образом заверены дополнительное соглашение к договору и копии товарно-транспортных накладных ТТН; представленные истцом ТТН не соответствует унифицированной форме ТТН N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997; товар по ТТН был принят от имени ответчика неизвестными лицами, не являющимися работниками ЗАО "Корпорация "ИнвестТрансСтрой".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.07.2013 был заключен договор поставки N ИТС 23/07 (далее по тексту - договор), на основании которого истец обязался передать в собственность покупателя в установленный договором срок товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора.

Срок поставки товара: с 23.07.2012 по 31.08.2013 (пункт 1.3 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.07.2013 N 1 к договору).

Пунктом 1.4 договора установлено, что покупатель оплачивает самовывоз товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлеровский район, ул. Энергетиков, 11 (Краснодарский край), АБЗ ООО "НПО "Мостовик").

Общая стоимость товара по договору составляет 3 821 452 руб. 18 коп. (пункт 3.2 договора, с учетом изменений, внесеннных дополнительным соглашением от 30.07.2013 N 1 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит полную предварительную оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Свои обязанности по договору истец исполнил, ответчику на основании ТТН поставлен товар на общую сумму 3 821 452 руб. 18 коп. Товар принят ответчиком без претензий относительно качества и количества поставленного товара.

По утверждению истца ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 616 350 руб.; сумма долга составила 3 205 102 руб. 18 коп.

В связи с не полной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанной выше части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно частично удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 821 452 руб. 18 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Ответчик проивез частичную оплату поставленного товара на сумму 616 350 руб. (платежное поручение N 746 от 23.07.2013 и N 747 от 24.07.2013, т.2, л.д. 72, 73).

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 3 205 102 руб. 18 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 205 102 руб. 18 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 205 102 руб. 18 коп. долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договор и дополнительное соглашение к нему отклоняются апелляционным судом.

О фальсификации имеющихся в деле договора и дополнительного соглашения к договору ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не доказано, что подпись на договоре и дополнительном соглашении к договору не принадлежит генеральному директору ЗАО Корпорация "ИнвестТрансСтрой" Д.В. Ныник. Подпись данного лица ответчика на указанных документах скреплена печатью общества.

Таким образом, довод о том, что договор и дополнительное соглашение к договору ответчиком с истцом не заключались, не основан на относимых и допустимых доказательствах, опровергается материалами дела.

Следовательно, истцом правомерно было заявлено о взыскании с ответчика заявленной суммы долга по договору.

Факт поставки товара в соответствии с условиями договора в сумме задолженности подтверждается имеющимися в деле ТТН (т.1, л.д. 46-65, 68-111).

Представленные ТТН являются надлежащими доказательствами, составленными по форме N 1-Т, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа, представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело копии договора поставки, соглашением к нему от 30.07.2013 и ТТН являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленной законом необходимости в истребовании оригиналов представленных истцом документов, в частности, договора, у суда первой инстанции не было.

Факт получения товара по ТТН подтверждается подписью работников ответчика в графе "груз к перевозке принял" и не противоречит правилам пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федераци, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае.

Поставленный товар принят в соответствии с прилагаемыми документами, возврата товара за весь период поставки не производилось, к количеству, ассортименту, качеству товара, ответчиком претензий не предъявлялось, доказательств обратного материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТТН, подписанные, Макиртычян М.В., Мелконян А.У., Карапетян Р.М., Мкртчян М.В., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара, так как указанные лица не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что лица, получившие товар, не являются работниками ответчика и не были уполномочены по получение товара, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

После подписания ТТН ответчиком были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также расцениваются в качестве одобрения принятия ответчиком товара.

О фальсификации представленных истцом ТТН ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара доказанным.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму задолженности.

Поэтому позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 494 320 руб. 24 коп., начисленных за период с 06.08.2013 по 09.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 09.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в размере 494 320 руб. 24 коп.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно было установлено, что расчет процентов, представленный истцом, составлен неверно.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2013 по 09.06.2015 за 664 дня составили 487 709 руб. 72 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным. Сторонами данный расчет не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Корпорация "ИнвестТрансСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-1111/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер