Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-38668/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-27204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года

по делу N А40-27204/15, принятое судьёй О.Ю. Лежнева,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЛОТЕКС" (ОГРН 1037700241370; 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 55/59, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов А.В. (доверенность от 16.06.2015)

от ответчика: Мацюра С.Я. (доверенность от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛОТЕКС" (далее - ООО "ПЛОТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 5 282 212 рублей 76 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 27.01.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.07.2015 отменить, в иске ООО "ПЛОТЕКС" отказать.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.2007 ОАО "МОЭСК" (Испилнитель) и ООО "ПЛОТЕКС" (заказчик) заключен договор N ПМ-07/431-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался обеспечить выполнение услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно пункту 2.2 договора его целью являлось физическое подключение объекта заказчика административного здания с подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., вл. 24, к-с 17, (далее по тексту - объект), к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 3670 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение Заказчиком после исполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

На основании пункта 4.2 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составила 165 494 980 рублей, с учетом НДС 18% - 29 789 096 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора, стоимость услуг исполнителя оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

Во исполнение пункта 4.3 договора стоимость услуг исполнителя была полностью оплачена заказчиком в порядке предварительной оплаты в размере 195 284 076 рублей 40 копеек платежным поручением N 2 от 18.06.2007.

Правительство Москвы 25.10.2011 издало Распоряжение N 820-РП, которым была прекращена реализация инвестиционного проекта строительства административного здания по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17, а также признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 28.04.2009 N 791-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства административного здания по адресу: Петровско-Разумовский проезд, вл. 24, корп. 17".

Поскольку строительство объекта стало невозможным в связи с прекращением реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора. При этом предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению исполнителем выполнены не были, мощность истцом не использовалась и потребность в ее использовании в будущем у истца отсутствует.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

Уведомлением N 129-03/1 от 17.03.2014, полученным ответчиком 18.03.2014, истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке с просьбой возвратить ООО "ПЛОТЕКС" сумму произведенной по договору предварительной оплаты в размере 195 284 076 рублей 40 копеек, уплаченной согласно платежному поручению N 2 от 18.06.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-56010/2014, по иску ООО "ПЛОТЕКС" к ОАО "МОЭСК", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "ПЛОТЕКС" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 192 080 463 рубля 92 копейки, 7 967 337 рублей 58 копеек суммы процентов за пользование денежными средствами.

Судом было установлено, что после расторжения договора оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом предварительной оплаты, за вычетом фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору затрат не имеется, поскольку обязательства ответчика по выполнению предусмотренных спорным договором мероприятий по технологическому присоединению прекратились.

Обязательства по возврату ООО "ПЛОТЕКС" суммы неосновательного обогащения в сумме 192 080 463 рублей 92 копейки были исполнены ОАО "МОЭСК" только 28.01.2015 в рамках действий по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56010/2014 Федеральной службой судебных приставов.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 282 212, 76 руб. за период с 29.09.2014 по 27.01.2015.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен, выполнен верно.

Довод ответчика о неверном начале начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонен судом как необоснованный.

Исходя из указанного Ответчиком периода начисления процентов с 29.03.2014 по 29.09.2014 (184 календарных дня) и суммы задолженности 192 080 463 рубля 92 копеек по делу N А40-56010/2014 сумма процентов за этот период должна была составить 8 099 392 рубля 89 копеек. Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 967 337 рублей 58 копеек, поэтому очевидно, что судом в период начисления процентов не включался день 29.09.2014.

В силу этого период начисления процентов по настоящему делу N А40-27204/15 правомерно определен судом с 29.09.2014 по 27.01.2015.

ПАО "МОЭСК" в обоснование своей апелляционной жалобы по настоящему делу N А40-27204/15 ссылается на то, что не получал на свой расчетный счет части спорных денежных средств, взысканных с него в пользу ООО "ПЛОТЕКС" по делу NА40-56010/2014, в настоящее время вынужден взыскивать эти средства с других участников тарифного регулирования (участников системы "Одного окна").

Указанные ответчиком обстоятельства были предметом рассмотрения в деле N А40-56010/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые установили, что "факт перераспределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношении ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке.".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО "МОЭСК" направлена на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-56010/2014, что является недопустимым в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

ПАО "МОЭСК" просит отказать ООО "ПЛОТЕКС" в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения судом неустойки и необоснованно заявляя о том, что проценты несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

ПАО "МОЭСК" просит отказать ООО "ПЛОТЕКС" в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения судом неустойки и необоснованно заявляя о том, что проценты несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Между тем, утверждения ответчика не соответствуют положениям указанной статьи 333 ГК РФ и сложившейся единообразной судебной практике высших судов Российской Федерации.

Так, указанная статья 333 ГК РФ прямо говорит о праве суда уменьшить неустойку, но никак не об отказе во взыскании судом неустойки в полном объеме.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, а также Верховного Суда РФ, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О, пункт 10 Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015, утв. решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Ответчик не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда от 06.07.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-27204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова